MÓDULO 1: Brújula política e izquierda + geopolítica con Gabriela Rivadeneira y Franklin Ramírez transcript

radio, al equipo de producción que no se olvide de cuando encender la grabación justamente. Y bueno, ahora sí, buenas noches, buenas noches, buenas tardes con todos y con todas. Bienvenidas y bienvenidos a esta la segunda sesión de Sacudirnos, el programa de formación política de la Revolución Ciudadana eh que se ha construido con el apoyo metodológico de la Fundación Frederick. Si por aquí hay gente donde que recién es su primera conexión, que por alguna razón se perdió el chance de estar en la sesión de inauguración, no se preocupe.

Usted puede ingresar a la plataforma virtual de Ideal y usted podrá acceder a la grabación. Vamos a seguir subiendo material. Si usted quiere saber cuál es el truco para aprovechar al máximo este curso, usted va a tener acceso a las sesiones virtuales, pero en la plataforma de Ideal van a tener eh podcast, videos, películas y demás material que cada uno de los panelistas vayan a a compartirnos. Igualmente ustedes ya han recibido un documento informativo en el que les contamos cuál va a ser la metodología, quiénes van a ser los panelistas y demás.

Eh, recuerden, la próxima clase va a ser el sábado, misma hora, mismo canal. Estén pendiente del chat y la información que les compartan. En el módulo anterior eh conversamos un poco de la bienvenida, de qué se trataba el curso, hablamos sobre unos datos sobre juventudes. El módulo de hoy, que es el módulo uno, eh le hemos titulado Brújula Política e izquierda. Eh, una de las de los propósitos que precisamente Gabriela mencionaba en la en la sesión de apertura de este curso es que es necesaria en un necesario en un contexto de avance de gobiernos autoritarios e y necesidad de fortalecimiento de partidos políticos, tener una brújula política.

Así que, como lo dijimos desde la primera sesión, el tiempo es un bien público, así que ustedes nos lo están compartiendo. Vamos a aprovechar al máximo este tiempo. Hoy vamos a estar hasta las 8 de la noche, así que agarre su té, su café, su cuaderno de apuntes. Eh, la pregunta que nos va a orientar en esta sesión es, ¿qué significa ser de izquierda hoy en Ecuador? Y además, ¿dónde se ubica la revolución ciudadana en el campo progresista? ¿Cómo leemos la coyuntura global?

Es decir, esta es una sesión para ponernos en rigor y saber dónde estamos parados. La primera parte de la sesión eh vamos a contar con la participación de Gabriela Rivadeneira, presidenta de la Revolución Ciudadana. Gabriela nos estará poniendo la brújula exactamente en la coyuntura geopolítica. ¿Qué es esto de la disputa de Estados Unidos, China? ¿Cuáles son los bloques regionales? ¿Dónde está Ecuador en medio de todo eso?

Y además la revolución ciudadana en el sistema de partidos ecuatorianos. ¿Cuál es su historia el presente y qué significa militar en la Revolución Ciudadana sin reproducir dogmatismos, sino más bien como dónde está esa brújula del día de hoy? Eh, y después de Gabriela, en la segunda parte de esta sesión vamos a estar hablando con Franklin Ramírez, que es la izquierda hoy, Corrientes ideológicas, socialismo, democracia, progresismo, populismo, eh, y el avance de las ultraderechas en América Latina.

Son algunas cosas que nosotros ya introducimos en la primera sesión, pero yo no tomo ahí más la palabra, más bien eh ya la tenemos conectada, le damos la bienvenida a Gabriela Rivadene Neira y más bien es un pase de gol para que puedas iniciar, Gabi, con la primera con esta primera esta primera presentación. Bienvenida. Muchísimas gracias, Anabel. Un saludo muy grande con todas y todos. Bueno, nos vimos rápidamente en la sesión de inauguración.

Ahora eh vamos a arrancar con este primer módulo. Yo siempre digo que es importante cuando vamos a hablar de política comprender primero cómo llegamos al punto en el que estamos ahora, ¿no? Es decir, si te damos justamente una nueva disputa geoeconómica, que eso es lo que resulta, lo que estamos viviendo entre las diferentes economías, una economía que por casi un poco más de un siglo se concibió como una economía hegemónica y que ahora, obviamente, enfrenta eh competidores a nivel mundo como economías emergentes como China, India, Rusia.

Eh, hay que comprender por qué llegamos a este punto. Yo preparé justamente o voy a usar una presentación que creo que y espero no demorarme mucho en la explicación de la presentación porque creo que hay que comprender prácticamente cuál son cuáles son los hitos históricos para comprender por qué el Ecuador en este momento está viviendo justamente un tema eh digamos de eh retroceso y de profundización del fascismo. No sé si Camino me vayos a ayudar con la presentación o la pongo yo directamente.

Ya te ayudó. Dame un segundo. Se está cargando. Ah, okay, [resoplido] perfecto. ¿Quieres voy? Un segundito, eh, es que no está ahí ya se me abrió. Perfecto. ¿Tú o yo abrí? No sé si quién abrió. [grito ahogado] Creo que fuiste tú. Yo mismo abrí. Okay. A ver, lo que no sé es, ah, es que para, espérame, espérame. Para compartir tienen que ya estar en modo presentación, creo, esta cosa. Espérate un ratito. Disculpen las Ah, pero es que no puedo.

Ahorita la tengo. Ya la tienes tú. Ya. Va. Bueno, un poco para comenzar esto, decir por qué cuando nos encontramos en toma de una disyuntiva del debate mundial decimos por qué Ecuador o por qué Suramérica teniendo tantos recursos eh seguimos en un tema de desigualdad estructural que nos pesa para el desarrollo de nuestros pueblos. Si esto tiene una razón y la pregunta de pronto iniciar por esta, ¿no? Porque si América al sur del Río Bravo tiene igual o mayores recursos que América del Norte, tiene mayores retrasos en su etapa de desarrollo.

Y para identificar esto, vamos a identificar algunos mito, algunos mitos, no sé, Cami, si le puedes ir pasando, porfa. Gracias. algunos hitos que son importantes y esto viene justamente desde el tema de la primera o más bien de la colonización europea, porque obviamente cuando se da el tema de la colonización estábamos nosotros viviendo lo que se conoce en el ciclo histórico como la reforma protestante, una crisis de la Iglesia Católica en Europa del siglo XV.

Y esto no es menor porque obviamente lo que hace esta crisis es generar una división de la iglesia eh entre justamente los luteranos y los calvino, es decir, quiénes defendían la institución de la iglesia como mandato supremo y quiénes eran los que decían que eh hablar de Dios o de Jesucristo o de la Iglesia era mucho más allá de la entrega del desarrollismo o de eh en esa época época justamente del tema de corrupción que había mostrado la iglesia que lo mandó en crisis, ¿no?

Entonces ahí eh justamente tenemos dos factores que es la Iglesia Católica con la jurisdicción del Papa, que es lo que estamos viendo en el mapa. Eh se achicó Cami, [carraspeo] no le quitaste de del modo presentación, me parece, y casi no Gracias. Entonces, la Iglesia Católica de la Jurisdicción del Papa, que es justamente todas las eh los países que ustedes ven ahí en el mapa de Europa, es todos los países pintados en color morado y todos los países pintados en amarillo, que eran las comunidades eclesiales propias, amarillo y turquesa, que son el protestantismo.

Y ahí eh como decíamos, Lutero rechazaba la herencia cristiana medieval y denunciaba la corrupción de la iglesia. Mientras eh Calvino defendía, entre otras cosas, la predestinación. ¿Qué es? ¿Qué quiere decir? Que ya para el ser humano Dios generó un camino ya dicho y que por lo tanto no se puede cambiar. ¿Por qué esto es importante como hito? Porque justamente esto influenció en el tema de la conquista de América y lo que vivimos justamente desde el sur del Río Bravo hasta la Patagonia es prácticamente un tema de eh incursión directa de la iglesia más conservadora y ortodoxa que defendíamos justamente el tema de Calvino.

Sí, por supuesto les puedo compartir la presentación sin ningún problema. y e el eh tema de eh Estados Unidos por el protestantismo que de una u otra manera generó una división diferente del tema de uso de tierra y de arranque de los medios de producción. Pasemos, por favor. Entonces, no se olviden que esta hoo era importante justamente en esa distribución, sobre todo viendo el tema de la conquista. Después tenemos otro hito que es fundamental, que es el de la Revolución Francesa. ¿Y por qué esta eh es importante?

Porque marca el inicio de la edad contemporánea al sentar justamente las bases de la democracia moderna, lo que se sitúa en el corazón del siglo XIX. Y ustedes ahí pueden ver una pirámide donde justamente estaba en el primer estado que gobernaba e la corte y o sea, el rey y la iglesia prácticamente, el segundo estado donde ya contaban con los nobles y el clero y el tercer estado que era el estado burgués y el campesino.

Lo que se reconoce como Revolución Francesa es justamente el inicio del tercer estado, es decir, como la nueva burguesía que se generaba en ese momento planteaba la toma de una nueva forma de ver el estado por fuera del clero. Es decir, lo que decían era la Iglesia no puede seguir comandando y administrando los territorios. Por lo tanto, la Revolución Francesa marca lo que se conoce como el tercer estado y el tercer estado arranca lo que es la herencia de los estados nación que conocemos hasta hoy.

Pasemos, por favor. Esto, ¿qué quiere decir? Que además nace el Parlamento como hecho simbólico de la construcción del tercer estado. Y esto más allá de anecdótico es importante saberlo porque de este primer parlamento, 1789 nace justamente el tema del primer concepto de izquierda y derecha, ya que en la izquierda se sentaba la burguesía que quería terminar con el poder del clero y del rey, conocidos como los jacobinos.

Y a la derecha el sector conservador que defendía una monarquía moderada. Es decir, decían, "Sí, puede haber transformaciones, pero tiene que ser siempre bajo el protectorado de la iglesia y de la corona." Y eso se llamaban los irondimos. Y aquí eh la consigna de igualdad, libertad y fraternidad arranca la etapa republicana que se conoce, que más o menos va desde 1792 a 1799. Sigamos. Entonces ahí ya tenemos el primer e concepto de izquierda derecha, que no era un tema casual.

Lo que pasa es que en el pleno y en la instalación física del pleno a la izquierda se sentaron todos los reformistas y a la derecha todos los conservadores y desde ahí se generan las eh las demás teorías políticas que nos permiten identificar izquierda y derecha. Seguimos. ¿Cuáles son las características de ese estado liberal? prácticamente el que se conforma después de la Revolución Francesa. El Estado liberal posee algunas características eh que hicieron en ese momento un cambio muy innovador porque era el fin del absolutismo, se da paso a la Edad contemporánea y a la disputa de poderes. ¿Qué se conciben como poderes?

El poder legislativo, el Parlamento, que como sabemos fue importante en la lógica de la toma de gobierno del tercer estado, provocado justamente por los reformistas, el poder ejecutivo, que era el ejercicio de gobierno, y el poder judicial, ¿no? Entonces, imaginan ustedes que desde ese momento nuestros países, que luego copiaron esto prácticamente por endoso de la primera independencia de la corona, cuando se conforman los estados nación, todos nuestros países empiezan a conformar esta estructura de los tres poderes del Estado.

Los únicos países que nos atrevimos a cambiar esta situación fue Venezuela, Bolivia y Ecuador. Obviamente ustedes saben que la Constitución de Montecristi del 2008 marca cinco funciones del Estado. Cambio desde este tema conceptual, porque el poder siempre lo va a tener el pueblo y cambiamos a cinco funciones del Estado, lo que rompe institucionalmente lo que es una ruptura muy interesante a nivel institucional de lo que significa esta vigencia de eh casi 200 años, ¿no?

Se habla también de derechos y libertades, se habla ya de la economía de mercado. Esto hay esto caracterizado por muchas liberalizaciones de sectores que ponen justamente en el mercado como asignador de recursos, limitando así el papel intervencionista del Estado. Desde ir desde ahí estamos hablando justamente de la construcción de lo que Rafael Vicente Correa Delgado decía, una construcción de sociedades de mercado, ¿no?

Y él decía, "Hay que cambiar esas sociedades de mercado para convertiras en sociedades con mercado." Es ahí la gran diferencia y el gran cambio que plantea, que no es solamente un tema de una palabra, sino realmente un tema conceptual fundamental, es decir, dejar que la sociedad genere en base a la tutela del gobierno, que para eso existe. José Mujica, el expresidente uruguayo, decía con absoluta claridad, "El gobierno y el estado existe para controlar el mercado." Si no no tendría razón porque el mercado ya e mediados del siglo pasado se rompió justamente la idea eh hegemónica que había de que el mercado se regulaba solo.

En efecto, el mercado no se regula solo y por lo tanto el Estado tiene el rol fundamental de la regulación del mercado para que la sociedad no sea una mercancía, sino pasar justamente de ser esa sociedad de mercado, una sociedad con mercado. Y esta palabra que es importante, la democracia, que se caracteriza por una democracia representativa. Esto quiere decir exactamente el tema de elegir y ser elegidos, ¿no? Esa es la democracia representativa que caracteriza justamente al estado liberal.

Después voy a hacer mención específica al tema de democracia. Seguimos. Recordemos que en América los primeros procesos independentistas se dieron entre 1808 y 1830. Esto fue un hecho importante porque justamente después de la Revolución Francesa vienen los procesos independentistas y se sientan en América del Sur los primeros estado nación. Seguimos. ¿Qué pasa aquí con esa independencia? Nace justamente un protectorado. ¿Y por qué es importante esta parte?

Porque hoy se reaviva la doctrina Monroe en manos de Donald Trump, que prácticamente lo que se reconoce ahora es e la doctrina Don R de Donald y Monro, ¿no? E eso es importante ahora porque muchos escuchamos y ustedes, compañeras y compañeros que están en vocerías o que queremos que por favor se conviertan en voceros, deben tener claridad de qué es lo que enfrentamos a nivel continental. Y hoy enfrentamos una profundización de una injerencia que no es nueva, que tiene que viene desde 1823 y es una doctrina aplicada a modo de un protectorado.

Hoy toma muchísimo razonamiento este tema del debate y del conocimiento sobre la doctrina Monro, porque eso ha permitido que se instaure nuevamente en América del Sur el protectorado del securitismo, que eso nos hace muchísimo daño. Eso sería parte de una clase completa. Lo vamos a dejar para luego el debate del securitismo, pero decirles que justamente pensar en el tema securitista como lo hace Bukele, como lo hace Oboa, como lo hace CAS, como lo hacen todos los de derecha fascista en la región, es justamente el maquillar el tema de afectar las estructuras profundas de la pobreza y de la delincuencia y de la inseguridad, que es la desigualdad, eh a raíz de la militarización y de eh el tema de violaciones de derechos humanos.

Eso no es nuevo, viene justamente desde la aplicación de la doctrina Monro. Esto eh, ¿qué es lo que planteó en ese momento la el presidente Monroe? Es justamente el tema de que América en unas naciones eh en unos estados nacientes, es decir, después de la independencia, cuando recién se estaban consolidando los estados, no todos tenían poder militar. Y hubo una suerte de eh algunos países de Europa en implantar un segundo momento de la colonización europea en países del sur.

Esto nace en Brasil justamente porque Brasil, aparte de haber sido saqueado, quedó con una deuda con el tema de la corona. Y la corona lo que le dice a Brasil en ese momento es, "Tranquilo, no me pagues, dame territorio." Y en ese momento entonces Estados Unidos plantea que no se cede territorio en América del Sur y les dice, "Si ustedes quieren desarrollo, ya saquearon demasiado, se van a Europa y nosotros apoyamos a América." Eso suena hermoso.

El problema es que eso permitió la injerencia y la toma, la colonización de Estados Unidos, de muchos de nuestros territorios en Centroamérica y en Suramérica. Entonces, la doctrina Monro tiene un sentir ahora más que nunca eh necesario de conocerlo, de debatirlo y de justamente considerar este particular para saber por qué Estados Unidos actúa de la manera que la que actúa. y hace 200 años tuvo luz verde para ingerir directamente en la política de nuestros países.

Hoy con Donald Trump esto se siente con mayor radicalidad y lo que están haciendo es a través del tema de cooperación militar y el seguritismo, no es venir a garantizar la democracia en nuestros países, no es que eh secuestraron a Nicolás Maduro porque estaban preocupados por el pueblo venezolano. Les interesa el petróleo que hay debajo de suelo venezolano, como les interesa las mayores minas de oro, plata y cobre que están en los Andes de América del Sur, como les interesa las mayores reservas de agua dulce, es decir, América del Sur tiene un potencial brutal que ahora es requerido por los Estados Unidos, justamente en esa competencia geoeconómica que se presenta con la China rusa o la India.

Por lo tanto, el tema de la doctrina Donro, eh que es una [risas] eh actualización de la Monro, es peligrosísimo para la soberanía de nuestros países. Seguimos. Ahí es donde sale justamente la frase de América para los americanos. ¿Qué pasa a finales del siglo pasado? Es apenas hace 26 años. ¿Qué pasa a finales del siglo XX? Y una de la cosa eh más importante es justamente el tema que aparece en las últimas décadas. el eh la nueva idea del estado de bienestar.

Si bien es cierto el capitalismo no logra solventar las necesidades básicas de eh las poblaciones, entonces generan esta idea de estado de bienestar como una necesidad imperante de que los pueblos puedan tener desarrollo para que siga alimentándose el capital, parte justamente del sistema capitalista. Pero aquí se plantea tres dimensiones según eh Leschner que dice regulación, representación y conducción. Esto quiere decir que tiene que haber una regulación para, es decir, una legislación para la vida armónica, un grado representativo y también una conducción de hacia dónde tenemos que ir basados en este estado de bienestar que se genera más o menos en los años 60 del siglo pasado.

Pero, ¿qué problemas trajo esto? ¿Y por qué se rompe? Pasamos, por favor. Si esto nace como nueva idea de el bienestar en los años 60 tuvo la expresión más nítida de esa coordinación en lo que se reconoció en los años 60 del siglo pasado como el estado desarrollista. Esto, compañeras y compañeros, ha entrado en muchos debates en el Ecuador y esto es bueno que ustedes lo conozcan porque muchas veces al gobierno de Rafael Correa lo acusaron de ser un gobierno desarrollista.

Decían, "No están implementando una revolución, no están haciendo una transformación. Lo que ustedes están haciendo es apostando un estado desarrollista y a eso nos enfrentamos. Pero hay que recordar que en los años 60 del siglo pasado la noción del estado desarrollista permitía tener al Estado como motor del desarrollo económico un proceso de industrialización sustitutiva de importaciones, la afción del Estado como representante de la nación frente a la ciudadanía y a los sectores sociales e una racionalización de la intervención activa del Estado sobre la modernización que marcaba el mercado. esta década.

Entonces, lo que marca es justamente que ese estado de bienestar no estaba siendo evidenciado dentro o que era incongruente dentro de un sistema capitalista. y el todos los países de América del Sur que no pasamos, todo el sur global, más bien dicho, que no pasó por un proceso de industrialización como lo pasó América del Norte, lo que quedamos es como países productores de materia prima. Y esto es como construir una casa para comprender por qué hay que cumplir cada fase del desarrollo.

Como decíamos, no podemos llegar a un estado socialista sin haber desarrollado las bases mínimas del sistema capitalista. Y esto, ¿por qué? Porque justamente ahí están los conceptos de desarrollo basados, que ahora han sido muy cuestionados y que pueden ser obviamente cambiados, pero es como construir una casa. Tú no puedes seguir al segundo, tú no puedes subir al segundo piso si no has construido las gradas. Y eso es de una u otra manera lo que apostamos los gobiernos de la primera década del siglo XXI, acogiéndonos al estado de bienestar, que es justamente promover el mayor desarrollo de la población para que la sociedad en su conjunto funcione de mejor manera. ¿Ya?

Entonces, estas son algunas explicaciones para justamente cuando nos cuestionan ciertos temas del desarrollo saber comprender y saber explicar el por qué pasaron estos temas. la década 70, que fue justamente el del capitalismo organizado, que fue la planificación, dio una gran decepción generalizada de esa coordinación que nos plantaba Lesner, pues se reconoce que la legislación no es suficiente para la sobrevivencia de los seres humanos, al menos en el sur del continente, en el sur global y en el sur del continente, que tampoco la representación era una representación de los pueblos e y que no había conducción o más bien dicho que la conducción al capitalismo dejaba muchos saldos en contra para la población.

Entonces, en esta década del capitalismo caracterizada por la descentralización, la idea del romper con el bien común, es decir, promover el tema individual más allá del bien común. Eh, y la el paradigma del equilibrio del equilibrio espontáneo de intereses, es decir, que cada sector pueda defenderse como puede, inicia las dictaduras militares por esa insatisfacción generalizada del estado eh de bienestar y principalmente de lo que en ese momento eh pasaba en el continente con la llegada del primer presidente socialista electo en las urnas, eh, Salvador Allende en Chile.

Entonces ahí arranca una suerte de disciplinamiento con las dictaduras militares para aniquilar y anular todo lo que fuera expresiones de izquierda que puedan contraveer esta avanzada del del neoliberalismo, del capitalismo, porque el neoliberalismo viene en los 90, del capitalismo que estaba dejando grandes salvos en la saldos en la sociedad. Entonces, en este momento que estamos viviendo prácticamente una reedición de esas dictaduras, ahora no necesariamente militares, aunque tenemos y estamos en un proceso de securitización avanzada, pues es justamente el tema del disciplinamiento de las fuerzas políticas y sociales para que se alíen a la etapa de el capitalismo que en ese momento se estaba viviendo, que era el capitalismo organizado.

Pasamos en la década de los 80, mientras avanzaba el tema de la dictadura y el plan Comandor, se aprovechó muchísimo para el tema de la liberalización y desregularización, entendidas como técnicas del control de mercado del gobierno. Es decir, sacaron totalmente a los gobiernos de la regularización del mercado. Y ahí es donde empiezan a nacer los TLC, tratados de libre comercio, usurpación de recursos naturales estratégicos de territorios del sur, es decir, hay una exfoliación de lo que significa la riqueza del sur, justamente concentrada en los llamados flujos globales y que esto además te promovía una política de austeridad, es decir, los pueblos debían sentir la austeridad y el ajuste para que el capitalismo pueda volver a tomar el rol de capitalizar los recursos para sobrevivir.

Pero esto tuvo un agravante y es que después de las dictaduras de los 70 y de los 80 vino un disciplinamiento tan fuerte que rompió la idea del partido político como espacio de confluencia social y de necesidades sociales y ciudadanas. El partido hasta ese entonces era justamente un punto de confluencia que se rompió después de las dictaduras. y se rompió porque justamente se implementó la idea de que toda fuerza organizada y mucho más allá las fuerzas que nos organizábamos en partidos éramos prácticamente terroristas y éramos antisociales que tenían que ser eliminados.

Entonces ahí en los años 90 que viene un dilema de la modernización y de la democratización e y decimos dilema porque FL justamente plantea un problema de gobernabilidad porque restringe, perdón, los eh llamados o el llamado fundamental de la democracia representativa, que es el tema de la elección. Si tú no podías elegir en papeleta a gente de derecha del Partido Socialista, comunista, etcétera, entonces restringes la democracia.

Por eso Castel decía que la democracia preserva los privilegios de los menos y que hay una nueva burocracia que se e que se junta a los poderes elitistas y que atentan contra la misma democracia cuando ya no les funciona. Es decir, la democracia al servicio del Estado Liberal burgués. Y esto es un problema que se da en los 90. Y en los 90, para tratar de suplir esa necesidad de espacios de cohesión social, se pierden espacio los partidos y ganan espacios las ONGs, principalmente las financiadas por Estados Unidos y Canadá, que estaban muy relacionadas al tema de la avanzada de la iglesia evangélica, especialmente en la Amazonía ecuatoriana alrededor de los proyectos petroleros.

Esto hay que tenerlo muy en cuenta porque esto ha jugado un rol de adoctrinamiento muy nefasto en esas comunidades en el sentido de decir las prevendas y el clientelismo propio de los sistemas colonialistas se implementaron de tal forma que la gente dejó de exigir sus derechos o la protección de la naturaleza, como lo que pasó con la criminal Chebrón Texaco a costa de dádivas y de políticas clientelares. Esa es una gran diferencia entre Estados Unidos y China.

Y yo lo debo decir porque por un por un momento eh las transnacionales, especialmente alineadas a Estados Unidos, entran a los territorios a upados justamente por organizaciones. Aquí tiene una gran historia la USAID, que financió muchos proyectos de formación política de dirigentes en territorio que prácticamente lo que hacían era inceptar, por un lado, justificar el tema de la extracción o espoliación de los territorios y, por otro lado, formar a dirigentes o coptar dirigentes sociales que puedan soportar esta justificación.

Y ahí viene justamente la gran disputa de lo que es, por ejemplo, la dirigencia eh del movimiento indígena, Tibán, Quispe, etcétera. Es una eh generación totalmente coptada por estas instancias y financiada por estas instancias. Por eso es tan relevante el rol de los nuevos liderazgos del movimiento indígena, porque tienen que combatir incluso a Linterna con estos rezagos que dejaron los años 90 con el tema de la coptación de liderazgos, la ruptura del sistema de partidos políticos y el tema de la consagración del clientelismo como forma política e que la creemos ya casi natural en la política de Ecuador y de los países del sur.

Pasamos, Gabi. Quedan 10 minutos. Ay, caray. A finales del siglo XX, entonces miramos que la crisis ya no está dirigida directamente una crisis financiera como nos convenció el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. La crisis era multidimensional. Y aquí pasa algo importantísimo en nuestros gobiernos y en el gobierno de Rafael Vicente, que justamente fueron gobiernos que dijeron, "La crisis multidimensional no puede medirse solo con factores económicos, tiene que medirse con factores multidimensionales." Y ahí empezamos a ser más exigentes con la aplicación de política pública y fue tan importante el plan de desarrollo, el plan del buen vivir, que fue lo que se llamó el plan de desarrollo nacional, porque por primera vez en el Ecuador se planificaba para el uso de los recursos y el desarrollo de nuestros pueblos.

Entonces ahí se genera justamente el tema de la idea de mediciones multidimensionales para la crisis y eh por supuesto los efectos fueron diferentes. Pasemos. Voy a tratar de acelerar. Entonces, obviamente, la planificación, ¿para qué sirve? Porque si tenemos más necesidades y tenemos menos recursos, que es algo que vuelve a pasar ahora, imagínense, estamos hablando de eh finales del siglo pasado y ahora es como que esto está tan vigente, porque nos permite entonces hacernos algunas preguntas. ¿Qué debe hacer el Estado? ¿Cómo debe hacerlo? ¿Cuáles son las limitaciones? ¿Cuál es nuestro rol desde la política?

Porque aquí estamos hablando de cuadros políticos que están muchos disputando a nivel territorial en candidaturas y otros estamos disputando liderazgos en el propia organización política. Y esto es lo que debemos tener absolutamente claro para saber por qué es importante conocer la historia, para saber cómo tratar la historia. Seguimos, por favor. Aquí hay un tema muy básico que es la conceptualización de infraestructura, estructura y superestructura que son necesarísimos para el tema desarrollo.

La infraestructura es todo el aparataje de la economía, la estructura es todo el aparataje político y la superestructura es toda la el aparataje ideológico cultural. Es decir, cómo pensamos para transformar las cosas. Cambiamos, pasamos, pasamos, por favor. Bueno, entonces, ¿por qué tenemos que planificar y por qué tenemos que defender la planificación para mejorar la condición de la vida de la gente? ¿Por qué? Porque debemos definir el horizonte compartido de hacia donde debemos llegar.

Y esto no es solamente un tema de la disputa de gobiernos locales, esto es la disputa política de los partidos. También hacia dónde queremos llegar. Hay que recuperar lo público y lo político como un valuarte, definir los objetivos y metas de desarrollo, articular la política pública con el sector privado y con la sociedad civil y organizada. Y por supuesto, eso es lo que potencia el desarrollo nacional. Eso es lo que hicimos en el gobierno y eso es lo que ahora debemos volver a debatir con nuevos factores y nuevos temas de vanguardia.

Pasamos. Bueno, ahí está cómo se usa el presupuesto. Pasamos, por favor. Esto es importantísimo porque a veces nos olvidamos qué es lo que luchamos, compañeras y compañeros, y nosotros no somos iguales a los de la verada al frente. ¿Qué nos diferencia con la derecha fascista? ¿Qué nos diferencia con la centro, la social democracia? Incluso es el tema de la ética política. Y la ética política está atravesada en nuestras vidas. hablamos de una misión profunda de la ética política y la gestión pública en la defensa del bien común, que es el interés general, la protección y capacitación de la ciudadanía. es la forma en la que entendemos, ¿no?, ya qué quién es un ciudadano, sino cómo marca una lógica de accionar política de ese ciudadano.

Esa es la recuperación de la ética política que debemos debatirla, concientizarla, interiorizarla y practicarla en la organización. Seguimos porque de aquí nace justamente la identificación del ser humano como factor fundamental. Y aquí el ser humano, compañeras y compañeros, tenemos una característica común, que todos somos vulnerables. Y a la vulneración individual, si sumas todas las vulneraciones individuales, nace el concepto de eh precariedad.

Y lo que estamos viviendo como sociedades es una precariedad que debe ser combatida desde la lógica del ser humano y desde la colectividad, desde la lucha del bien común. Pasamos, estoy pasando rapidísimo. Como esto les voy a pasar, luego la la revisan. Por eso es que esto va de la mano con la ética del cuidado. Y la ética del cuidado no es solamente el cuidado que ejercemos las mujeres, historia, no es la ética del cuidado por de la existencia misma del gobierno.

Cuando nosotros como sociedad nos alejamos de la idea del gobierno, estamos rechazando la posibilidad de que el gobierno cumpla su acometido y para lo que existe. Porque si hay una vulnerabilidad social llamada precariedad, ¿quién es el que tiene que generar las condiciones para combatirla? es el gobierno a través de las políticas públicas y del aparataje del Estado. Por eso es tan importante empoderarnos de las instituciones del gobierno y del estado, porque es justamente eso lo que genera una llamada buena gobernanza, lo que ahora no tenemos, pero es reconocer al Estado como cuidador.

Yo digo rápidamente en este sentido una gráfica, si una familia, porque aquí hay que luchar contra que el pobre es pobre porque quiere, no. Lo que pasa es que hay mujeres, cabezas de hogar, que deben tener dos y hasta tres trabajos para poder llegar a un salario mínimo mensual, que no alcanzan con poner el pan en la mesa. ¿Y qué pasa ahí? Te tiene que esos pocos recursos que recibe gastarlos en salud privada, gastarlos en una educación privada y a que la educación, cuando tenemos hijos o hijas, los primeros que van a la educación son los hijos, porque la hija algún rato se va a casar.

Entonces, consideramos una inversión infructuosa la educación para el género. Esto debatimos muchísimo porque defender la educación pública es justamente eso. Educación pública y gratuita, como la salud pública y gratuita, es tener que las familias ecuatorianas no gasten en salud ni en educación, porque eso le corresponde al Estado. De tal manera que si el Estado cumple su rol cuidador, las familias podemos justamente poder lo que nos ingresa tener para otro tipo de gastos. la vivienda, vestimenta, alimento, etcétera.

Pasamos, por favor. Ese es el tema de concedir, pasamos, por favor, el estado como cuidador. Y aquí, ¿qué es lo que nos enfrentamos? Al estado considerado en nuestro país desde el gobierno legislativo, el judicial electoral, hay un factor importantísimo que son los medios de comunicación que actúan como partidos políticos implementando retóricas complejas que son las que estamos atravesando ahora. las élites económicas que siguen comandando especialmente la banca privada.

Para que ustedes tengan una idea, la banca privada es justamente uno de los sectores que nunca pierde. No perdió en pandemia, no perdió en la crisis del capitalismo, no cre no pierde ahora en la crisis del neoliberalismo. La banca privada nunca pierde. ¿Quiénes pierden? los cuentaorristas que tienen que pagar más impuestos y que tienen que perder sus ahorros, como nos pasó en el Ferado bancario, y como ahora mismo eh tenemos el riesgo a través de la pérdida de la dolarización, que es a lo que nos está llevando este gobierno y las políticas de no protección de la dolarización.

Por eso necesitamos construir y la propuesta es construir desde el partido una guía ética para la transformación que tenga que ver en lo político, en lo económico y en lo social para comprender cuáles son los momentos que ahora tenemos que plantearnos sabiendo las condiciones históricas que tenemos. Y quiero cerrar solamente pasándoles que dura 40 segundos, creo, un videíto. Creo que te pasé, Cami, el video o si no le tengo aquí ese.

Pasándoles este pedazo a la izquierda. Son la izquierda, eh, quitando toda la parte ideológica o conceptual o teórica. Ser de izquierda son dos cosas. ser honesto [música] y tener buenos sentimientos. [resoplido] El corrupto no es de izquierda [música] y el que le da la espalda [música] al que sufre no es de izquierda. Punto. Son momentos de gloria. Los momentos de transformación no se dan siempre. Es una gran oportunidad.

Es un timbre de orgullo [música] poder participar en un movimiento para transformar a México. Eso si lo traspolamos a Ecuador, tenemos hoy la oportunidad de volver a sentir orgullo de ser una fuerza que se convierte en una fuerza transformadora para la patria. Eso es lo que tenemos que hacer. Y como dice Andrés, dice Rafael Vicente y lo dicen todos nuestros líderes, ser de izquierda es pensar en la gente. Quien da la espalda a la gente no puede ser llamado izquierda.

Quien es corrupto y deshonesto, no puede ser llamado izquierda. Y este es un llamado a las juventudes, porque las nuevas generaciones tienen que reivindicar los principios fundamentales del ser político y ser de izquierda como una razón que pueda contraer desde el amor al odio que nos están inoculando desde los sectores fascistas de derecha. Así que bueno, hay tanto por seguir hablando, pero ustedes van a seguir un curso maravilloso, así que éxitos.

Y esto es solamente una primera etapa de algo que busca continuar después para seguir profundizando el conocimiento de la política y seguir haciendo que nuestra participación como jóvenes valga la pena. Yo les vuelvo a agradecer a todas y todos ustedes por tomar este curso y por decidir sacudirnos y eso es lo que vamos a lograrlo con esto. Así que bueno, gracias a todas y todos. Bueno, ahí hay muchas reacciones, aplausos, corazones que que te mandan, Gabi.

Gracias por esta presentación. Nos dejas con este mensaje claro de de la ética política, la ética del cuidado. Justo en una en la anterior sesión, en la segunda parte, uno de los participantes decía, "¿Cuál es la diferencia entre política y politiquería?" y me parece que tú lo acabas de dejar como con muchísima claridad, eh, cuál es la política que se busca construir y sobre todo la entender a la política como un medio para construir y recuperar la dignidad.

Eh, me piden desde el equipo de producción nada más eh mientras todos y todas prepara sus preguntas. Vamos a tener un tiempo de eh aproximadamente 20 minutos de conversación con con Gabriela, pero eh más bien acá Juanito nos va a guiar en la foto grupal de la sesión de hoy y luego yo ya voy viendo sus manitos levantadas y pues vamos compartiendo la palabra. Juanito, cuando gustes. Gracias, Anabel. Compañeros, compañeras y qué gusto verte, Gabi.

Gracias por participar espacio y gracias por también entregarnos una serie de datos importantísimos. para cada uno de nosotros. Por favor, ya conocen la dinámica. Todos y todas los que puedan y les sea posible pueden encender sus cámaras y en unos breves segunditos contaré de manera descendente 3 2 1 y tomaremos unas fotitos. Eh, como estamos algunos, voy a hacer una fotografía por cada una de las pantallas, así que nada más eso.

Hoy con la primera fotografía, una sonrisa enorme, por favor. y dice 3 2 1. Ahí escucharon. Voy con la siguiente pantalla, si me dan un segundito nada más. Y ahamos. Okay. Con la segunda pantalla, por favor. Una sonrisa enorme. 3 2 1. Ahí va. [carraspeo] Y unita más, por favor. Disculpen. Y todos pueden sonreír porque recuerden que las pantallas se ajustan. Entonces ahí estamos todos. Ajá. Y dice una, dos. Dalila parece que está ahora con la sonrisa ahí.

Dalila. Eso. Una, dos, tres. Ahora sí volvemos contigo y muchas gracias. Muchas gracias, Juan. Bueno, en esto uno nunca sabe en cuál de todas las pantallas va a salir, así que nos tiene sonriendo todo ese esos 30 segundos. Eh, bueno, ahora sí anímense, levanten la mano, que inicie la conversación. Eh, por acá les vamos les vamos viendo y compartiendo la palabra. Eh, veo una primera mano levantada. Eh, Gabi, si te parece, vamos recogiendo las preguntas y en la medida que vayan surgiendo, pues nada, las voy recuperando y te y te voy devolviendo la palabra.

Sebas, qué gusto verte. Eh, puedes abrir tu micrófono y y compartir tu pregunta. Hola, ¿qué tal? Buenas noches. Sí, se me escucha bien. Clarito. Perfecto. Quisiera iniciar indicando que si la doctrina Monro clásica fue la justificación ideológica para que Estados Unidos sustituyera la injerencia europea por la propia en la región. Esta nueva doctrina Monro que usted menciona pareciera operar ya no solo con intervención militar o económica directa, sino que lo que observamos de hoy en día ya recae en este terreno cultural y comunicacional que es lo que hace estas personas como Kaáis Lajemiley. mencionan constantemente una batalla cultural que instala discursos de mano dura, seguridad y orden como sentido común en toda la región y que evidentemente produce una enorme efectividad.

Ahora, este discurso ha calado incluso en sectores que históricamente votaban en la izquierda. Justo en un momento en que Ecuador, por ejemplo, vive en los niveles de violencia más altos de la historia, mi pregunta va si este intervencionismo de hoy ya no es militar, sino como mencionaba, eh cultural y comunicacional y ese terreno es donde el discurso de mano dura le está ganando el terreno a la izquierda, eh incluso en su propia base electoral, ¿cómo podemos construir desde la izquierda un mensaje de seguridad que dispute este terreno cultural, sin sonar como estamos justificando al delincuente y sin regalarle este completo relato al tema de la derecha.

Qué gran pregunta, Sebastián. Eh, vamos a darle igual el paso a Diego y Luis David. Les pedimos que sean preguntas e intervenciones cortas y así aprovechamos y devolvemos la palabra a Gabriela. Diego, ¿puedes abrir tu micrófono. Buenas noches. Sí, compañeros, compañeras. Eh, buenas noches, estimada Gabriela. Yo quería compartir una reflexión acerca del video que usted muy amablemente nos hizo escuchar y ver sobre qué es ser de izquierda y sobre la segunda interpretación de no dar la espalda al otro.

Bueno, actualmente en nuestro país, dado los altos niveles de delincuencia organizada, creo yo que se ha afectado bastante la confianza en el otro y también se refleja eso en los altos niveles de intoxicación por escopolamina. Y por ejemplo, o sea, si alguien me pide ayuda a mí en la calle o me quiere dar algo, yo ya tengo miedo. Y no es porque yo no le quiera ayudar, sino porque dada ese ese incremento se ha fragmentado bastante la confianza en el otro y la cooperación y la solidaridad. consideraría que la tarea realmente es grande en ese sentido.

Eso no más quería yo compartir porque digo a veces no es que uno quiera ser malo, sino que uno también debe cuidarse bastante. Gracias Diego por esa reflexión que compartes y escuchamos a Luis David, el encanto del Ecuador. ¿Puedes abrir tu micrófono y compartirnos tu pregunta o reflexión? Gracias, Anabel Graviela, una excelente noche. Ahorita estaba viendo todo este la temario que nos dieron ustedes las clases superinesantes, pero nosotros de topar digamos esta doctrina Monroy que está están uniéndose digamos las potencias mundiales o los presidentes derechistas quienes han venido, digamos a poniendo el narcotráfico en nuestros en nuestros países.

Quiero la pregunta sería si ellos dicen ser derechistas, pero en realidad ellos son los que en realidad con buscan desestabilizar la economía de de los países y de las y de nuestros recursos, digamos, porque ellos eh quieren, digamos, a apropiarse de nuestros recursos naturales, como lo habían mencionado anteriormente, de las aguas dulces. Entonces, mi pregunta sería esa, ¿por qué ellos quieren eh comprar con el dinero nuestros recursos naturales?

No, ni siquiera quieren comprarse el dinero. Te lo quieren llevar, dirá Norma. Eh, con esto, eh, bueno, tenemos tres preguntas, Gabi, de Sebastián, la reflexión de Diego y la pregunta de Luis David. Regresamos contigo también para para que pueda responderlas. Muchísimas gracias. que bueno causar alguna expectativa sobre esto, sobre todo claridad en algunas cosas de las que estamos enfrentando que parecerían nuevas, pero como digo ya las hemos vivido y son como que ciclos que se repiten.

Lo malo es en las formas en las que se repiten y la devastación que dejan cuando se repiten estas formas, ¿no? Entonces, me parece que es importante, voy a empezar en este orden justamente el tema de la doctrina Donro. Recordemos justamente que el tema del neoliberalismo es un proyecto cultural, es decir, el gran sistema capitalista tiene algunas fases y se ha ido implementando en algunas fases. Cuando una fase entra en crisis, sale inmediatamente otra otra fase.

Vivimos el neoliberalismo que se implementó a raíz de la década de los 90 del año pasado, del siglo pasado. Y este neoliberalismo es un proyecto cultural, no es solamente un proyecto económico. ¿Y por qué es un proyecto cultural? Porque justamente utiliza todas las herramientas de la industria. Y aquí hay que ser muy claros. La industria cultural generada por Hollywood, los Estados Unidos y el norte global ha hecho justamente hincapié en la naturalización del sistema como tal y en poder enemigos y lo ideal y los enemigos.

Yo recientemente veía una película, no me acuerdo cuál es el apellido, pero recién salió e en estreno, que nuevamente ponían a los rusos como los malos y los Estados Unidos como los salvadores. [risas] Es decir, siempre es como jugar desde la industria cultural en cuáles son los malos y cuáles son los buenos, qué es lo ideal y qué es lo que tiene que ser rechazado. y acudimos a una industria cultural que implementa estereotipos y paradigmas que se vuelven parte de nuestra percepción y de nuestra propia construcción cultural.

Los procesos colonizadores son procesos y proyectos culturales. Por lo tanto, cuando estamos hablando ahora de una reedición de Don Row, claro que es un tema cultural, porque por dónde necesitan implementar esta naturalización a través del lenguaje, de los símbolos, a través de los discursos. Y esto es importante reconocerlo ahora con estas noticias y lo último que pasó con Cerimedo, Negré, las granjas de bots, los algoritmos, esto nos ha llamado también a interesarnos mucho cómo está funcionando estas tecnologías, porque el asunto es que nosotros abrimos una red social y vemos algo tantas veces que creemos que la gente está hablando de eso tantas veces y nos genera una percepción ya concebida.

El asunto es que cuando sabemos, identificamos y ya no es un espejismo ni un tema de paranoia de la izquierda, sino que existe y estamos viendo que existe, es demostrar que justamente estas granjas de voz lo que hacen es eliminar símbolos, cambiar las retóricas porque te enseñan como que son tendencias que están hablando de eso y por lo tanto tú generas y entras en esa tendencia. Entonces, por supuesto que es un tema de un proyecto cultural.

Y no es nuevo tampoco porque recordemos que en los años 70 y 80 o en los 90 más bien dicho después de la dictadura militar lo que se trató es de aniquilar los símbolos de las luchas y se trató de aniquilar la imagen del Che y se trató de aniquilar la imagen de los castros y se trató de aniquilar toda la imagen de los revolucionarios y de quienes ganaron a través de la guerrilla en esa época las luchas de la disputa territorial y de la soberanía porque tenían que justamente aniquilar esos símbolos de la posible transformación.

No lo lograron en un inicio. Sí, da temor. No lo lograron. Es como ahora tratan de anular la imagen de Correa, la imagen de Cristina Fernández de Kisner, la imagen de Evo Morales, la imagen incluso de Lula de Silva que ahora vamos a una elección en Brasil que está muy compleja. El próximo mes tenemos elecciones en Brasil. Si es que perdemos esas elecciones, que ojalá no pase, queda solo México. Por eso es la importancia de que también empecemos desde acá a apoyar y a generar unas nuevas retóricas, pero hay que defender los simbolismos y el mensaje de seguridad desde la izquierda tiene que ser primero, no es que nosotros somos blandos, porque te han hecho creer que la derecha es la mano dura y la izquierda es como lo blando.

Nosotros tenemos además indicadores en demasía para demostrar por qué ajustar o más bien invertir en política social, bajar las brechas de desigualdad es lo más efectivo para reducir los indicadores de inseguridad. Ahora tenemos otros compotentes porque hace 10 años o 15 años que inició nuestro gobierno, no teníamos un crimen eh organizado tan avanzado en nuestro territorio. Ahora el abandono del gobierno. Por eso yo hago mucho hincapié en la necesidad de la defensa del gobierno y del estado, porque el abandono del gobierno hizo que crezca aceleradamente el crimen organizado y la toma de territorio por parte del crimen organizado.

Y esto es una norma básica de la física. Ningún espacio queda vacío. Si el gobierno no está en territorio, alguien va a estar en territorio supliendo las necesidades de la gente. Y eso es lo que han dejado hacer en los últimos años. Cuando había gobierno y el gobierno estaba al frente, había muchísimos mejores indicadores de seguridad que ahora, porque el gobierno está presente, porque tienes acceso a la educación. Esta semana voy a hacer un video de educación porque estoy aterrada con lo que está pasando.

Bajan presupuesto de educación, cierran escuelas, despiden docentes, pero encima no quieren que los niños y adolescentes sean reclutados por el crimen organizado. Entonces, ¿a dónde se van a ir si no tienen más opción? En muchos territorios. Entonces, ahí es donde tenemos que nosotros generar justamente un modelo de seguridad que rompa y sea la otra orilla del securitismo. Por supuesto, poniendo mano dura. Pero mano dura no es violar derechos humanos.

Mano dura es de hacer que las cárceles dejen de ser centros de articulación y centros de e monitoreir control de las grandes mafias. Es no poner más militares en las calles, es justamente poner, habilitar nuevamente los UPCs, dar más equipamiento, etcétera, y también invertir en lo social. Entonces, bueno, eso eh es lo que tenemos que volver a construir desde desde la izquierda. La confianza, el otro es un tema complejo porque bien lo dices, Diego, o sea, no es que yo no quiera ayudar porque no me duele el dolor del otro, sino porque no sé si realmente al otro le está doliendo o es un show para saltarme, robarme la escopolamina, etcétera, etcétera.

Pero es que esto, insisto, no puede ser individual, tiene que ser siempre colectivo. Nosotros posiblemente no podamos en la calle estamos solos arriesgarnos a defender a alguien que tiene un arma en la mano. Pero, ¿por qué no podemos como jóvenes y como la Secretaría de Juventudes del Movimiento o nuestras organizaciones en las que militemos o participemos o hagamos activismo? Trabajar en el barrio. ¿Por qué no entrar en colectivo a hacer cine barrial? ¿Por qué no entrar en colectivo a hacer mingas en los barrios? ¿Por qué no volver a demostrarle a la gente que es posible lo colectivo, que es posible recuperar la minga, que es posible recuperar la solidaridad de nuestros pueblos?

Por eso es que decimos que la izquierda y ahora lo más radical que podemos implementar es la política del amor, porque tenemos tanta violencia fuera, porque nos están ahogando en violencia, que lo que siempre debemos rechazar es que la violencia se eh mejora con más violencia. Eso no va a pasar. Lo que va a pasar es que la violencia sea justamente rota por la fuerza del amor colectivo. Eso es lo más pragmático. Ya ni siquiera es un hecho romántico, como nos decían a nosotros los izquierdistas de hace, no sé, tres décadas atrás.

No es que ustedes los románticos, no es que ahora es un hecho pragmático la defensa de la vida en todas sus formas, la defensa del ser humano, un proyecto humanista. Por eso yo digo siempre hay que leer el primer párrafo del ideario del qué es lo que somos para saber por dónde tenemos que organizar y mover nuestras fuerzas e políticas. Y e y en ese sentido, ser humanistas es lo más radical que podemos promover en este tiempo.

Y ahí está en la defensa de la vida defender la naturaleza, defender los recursos naturales que tenemos. Y ahí es lo que Luis dice, es que en efecto los recursos que tenemos en el sur global son fundamentales para la geoeconomía y la defensa de las grandes e ehías mundiales. Estados Unidos para sobrevivir, porque recordemos que el país que más deuda tiene con China es Estados Unidos. Es decir, Estados Unidos es el país que más deuda tiene con China para sobre y China obviamente no puede dejar que caiga la economía norteamericana porque llegaremos a un colapso mundial.

Pero, ¿qué necesita Estados Unidos para defenderse a nivel geoeconómico? Son los recursos naturales que hay en el sur del continente. Por eso es tan importante el concepto de soberanía, que tampoco es un tema idílico ni romántico. Es un tema pragmático de sobrevivencia de nuestros pueblos y del amor de la vida. Pero si no conocemos lo que tenemos, ¿cómo lo defendemos? Entonces, hay que volver a conocer toda la riqueza que tiene nuestra patria para poder defenderla y defender a las comunidades que las defienden.

Ahora mismo ustedes bien que el 16 está convocado una gran marcha nuevamente del quinto río en Asuay para defensa del agua. Y es que eso deberíamos promover en todos los lugares, porque defender los recursos naturales y los recursos estratégicos es la defensa de la vida y la sobrevivencia misma de la población ecuatoriana. Tal vez hasta ahí, Anabel querido. Gracias por estas respuestas, Gabi. Eh, vemos que hay curiosidad para seguir conversando sobre el tema de seguridad y volvemos a lo que vimos en la primera primera sesión y es el tema del relato, cómo construimos relatos también desde las izquierdas en torno al tema de seguridad y derechos humanos.

Aprovecho que salió esa pregunta para dar anuncio parroquial de que no olviden que dentro de en que en la siguiente semana van a tener una sesión con Fernando Bastias y Marilyn Urresto para a propósito de todo este tema conversar sobre qué es seguridad, qué son los derechos humanos y cómo hablar con los votantes sobre derechos humanos. Y a propósito de los recursos, vamos a poder tener también más adelante una conversación con Fernando Muñoz y la asambleísta Verónica Íñigues.

Así que sigan guardando sus apuntes. Le damos a continuación la palabra primero a Génesis Chasi, luego a José Ojeda y finalizamos con Kevin Kevin Rayo. Eh, y con eso después volvemos también con Gabriela Génesis, ¿puedes abrir tu micro y contarnos la pregunta o reflexión? Sí. Buenas noches, compañeros, con todos. Eh, un gusto estar aquí en este curso. Eh, yo lo que quería poner, o sea, más o menos como usted mencionó, la política del relato, porque prácticamente esto es no solo está pasando en Ecuador, sino a nivel mundial.

E un claro ejemplo es por qué está ganando eh la derecha en países que eh eh la izquierda ha invertido y ha sacado a personas de de la pobreza. Un claro ejemplo es eh Colombia, un claro ejemplo fue Ecuador y y a nivel del mundo también, por ejemplo, Ucrania. Eh, ¿cómo es posible que las personas eh voten por un presidente que prácticamente o voten por presidentes que prácticamente llegan a ser títeres de una persona que quiere acumular h un montón de capital y ni siquiera es para el país de él, es para unas 12 personas que conforman eh los poderes económicos a nivel del mundo.

No sé si se pueda llegar a un ejemplo, tal vez que con México México está una potencia fuerte e que no fuerte que mostrado que con el trabajo del gobierno, con la influencia del gobierno, todo se desarrolla de manera eh económica y en beneficio de de los ciudadanos. Entonces, mi pregunta es, ¿qué nos está haciendo falta como personas de izquierda o personas que estamos instauradas en el progresismo para instalar el relato?

Mencionamos que debemos hacer relato, pero ¿cómo hacemos relato aquí? Supongamos, a mí me invitan en una entrevista y la persecución está siendo superalta. Eh, si yo voy a la entrevista, doy mi pensamiento y ya al otro día me botan del trabajo. Entonces, no sé, ahí tal vez podríamos aportar en algo. Eh, tal vez como fue en México en su tiempo cuando estuvo el PRIAN, ir de puerta en puerta, ir conversando con las personas, no sé, o sea, me gustaría saber eso porque ya es preocupante.

O sea, la persecución aquí en el país es de de de otro de otro mundo. O sea, usted habla en contra del del gobierno, le ven sus redes sociales y PAC ya está el otro día fuera del trabajo o ya está en una entrevista y ya está fuera eh está con alguna persecución judicial. Eso es mi pregunta, queridos compañeros. Muchas gracias, Génesis. Eh, damos a continuación la palabra a José Ojeda. José, si nos escuchas, prende micro y te escuchamos.

Eh, buenas noches. Eh, usted, eh, Gabriela, mencionaba algo de que a la izquierda nos nos identifican como una izquierda blanda y es cierto porque nuestros ideales se apegan a los derechos humanos. Eh, bajo esta premisa, mi pregunta va como guiada o orientada a por qué si el Ecuador ha ratificado tantos eh tratados de de derechos humanos y por qué también si se le dijo a al actual gobierno, ¿no?, en una consulta popular para que vengan tropas extranjeras.

Eh, ¿por qué vienen tropas extranjeras eh a vulnerar derechos humanos a trabajadores ecuatorianos? Esa es una pregunta. ¿Y por qué nosotros como revolución o organismo no estamos como que tomando la la suficiente importancia para solucionar este problema o al menos para hacer escuchar nuestra voz? Gracias, José. Eh, damos esta última intervención a Kevin. Hola, ¿qué tal a todos? Muchas gracias por la intervención, Gabriela.

Ha sido muy buena. Creo que es como un panorama muy amplio, ¿no? Coincido también bastante con esta cuestión de desde los 80 el giro al neoliberalismo y pensar esto como democracias restringidas, ¿no? Sin embargo, también tengo como una discusión que es más de corte conceptual, pensaría yo, eh, y es en torno a esta idea del ser humano ciudadano y el estado cuidador. por decir, hay una discusión que mantiene Rina Res alrededor de pensar que la el estado no en la política no es el único lugar que se hace solo entre el Estado y podríamos decir el ciudadano, sino alrededor de que la política está por fuera del Estado.

En en nuestra vida diaria construimos política y entablamos relaciones y hacemos cosas que son políticas. Y por otro lado, me gustaría también hablar aquí justamente del concepto de ciudadanía, que me parece que en cierta medida, y esto también para ponerlo como pregunta o debate, es como justamente esta idea de que el ciudadano eh solo el ciudadano puede ejercer participación política. Y me pregunto si no es una contradicción precisamente que también restringe la gobernabilidad en el sentido de que el concepto ciudadano puede causar o puede digamos eh atomizar a los sujetos, a los actores políticos, en el sentido de que solo en la relación para referirse al Estado ellos solo sean vistos como ciudadanos y no como sujetos políticos o sujetos colectivos políticos.

Esa es como una preocupación mía y que me gustaría que puedas responderme cómo cómo sería una respuesta frente a esto y también cómo justamente esto esta idea de ciudadanía en general no es como una homogenización, digámoslo así, invisibilización eh de los sujetos políticos colectivos, porque ahí sería una propia contradicción a la misma democracia que no solo busca la participación, sino que busca unas garantías materiales y ser escuchados, que todos sean escuchados con palabra y conociendo y entendiendo que la misma sociedad es diferente y plural.

Eso más o menos sería. Bueno, Gabi, ahí están algunas preguntas no tan sencillas. Regresamos contigo para esta última ronda de de intervenciones y de resp. Muchísimas gracias, Génesis, José y Kevin, importantísimo. Y voy a tratar de conectarlos en el mismo orden, digamos. E cómo disputamos, querida Génesis, compañeras y compañeros, y es justamente con Pedagogía popular. Yo creo que hay temas que no se abandonan y no podemos abandonar y por más que tengamos una militancia activa en redes sociales y estamos viendo que las redes sociales actúan de una manera totalmente dirigida alrededor y a través de los algoditmos de quienes dirigen las grandes empresas de comunicación digital, lo que menos son redes sociales.

Eso es una de las cosas que deberíamos analizarlo, ¿no? ¿Cuáles son las verdaderas redes sociales las que se tejen con gente cardigueso y con la gente y con las personas en territorio? Es decir, no podemos abandonar la disputa digital para nada, y ese no es el planteamiento. Hay que dar la guerra digital y hay que prepararnos para dar la guerra digital y hay que conocer cómo funciona. Hay que saber que la nube no es una cosa abstracta en la que suben, ¿no?

Que la nube está en un computador de un dueño de la primacía de la tecnología en estos tiempos, de que los algoritmos están directamente direccionados a generar tendencias, etcétera. Entonces, si esa guerra la damos desde ahí, el territorio merece pedagogía popular. Y eso que quiere decir volver muchas veces al arte y a la cultura como mecanismo de nuevo enamoramiento y de disputa del sentido común. Lo que más te puede mover es el sentimiento.

Somos latinos y eso es una cosa maravillosa. La latinad nos da justamente el ser de carne y huerzo. Por eso yo cuando la pandemia del COVID nos llevó a un aislamiento brutal dije, "Qué bestia el capitalismo es brutal." Porque lo que hizo esa etapa del COVID es volver a demostrar la protección individual y nos aisló. Y los latinos, si algo necesitamos es sentirnos, tocarnos, mirarnos, hablarnos y desde ahí hemos roto esa posibilidad de volver al territorio, hacer tejido social, hacer redes sociales.

Por lo tanto, la pedagogía popular es una tarea que tenemos todas y todos y que tenemos que ver cómo hacerlo, porque eso es lo que construye nuevamente el tema a través de las del sentimiento y de la emoción, nuevas perspectivas y eh actuar eh colectivo y e eh solidaridad que hacíamos hace un momento. Y esto tiene que ver con la vocación que después de la Segunda Guerra Mundial se dio a nivel mundo, al menos mundo occidental, en el tema de avanzar con los tratados de derechos humanos.

Pero, ¿qué podemos esperar del país o del gobierno que rompió el tratado más antiguo de relación armónica de los países como es el tratado de Viena con el asalto de la embajada de México en Quito y el secuestro de un asilado político como es Jorge Glas Pinel? Si eso pasó, que no había pasado ni siquiera en la época de las dictaduras de los 70 y de los 80, ¿qué podemos esperar de un gobierno que no le importa? Además, cuando estamos viviendo una crisis del multilateralismo y de los organismos internacionales.

Las Naciones Unidas están en crisis porque además lo que se resuelve en las Naciones Unidas ya a nadie le importa. A Netanyahu se le ha declarado justamente eh crimen de esa humanidad y no importa, se le dijo que tiene que estar preso y no importa, nadie va a hacer nada porque hay una desestructuración del sistema internacional. Esto ya lo advertíamos cuando éramos gobierno. Es decir, hace más de una década se decía que el sistema eh internacional estaba en crisis y por eso Rafael Vicente, Chávez, entre otros, Kisner, lo que decía ahí, hay que generar nuevos espacios de justicia regional para todo lo que son arbitrajes, porque además los arbitrajes Estados Unidos no ha firmado ni la mitad de los acuerdos que tenemos firmado nosotros, sin embargo, ahí funcionan todas las cortes y Estados Unidos comanda el financiamiento de todos los organismos y comanda las decisiones de todas las cortes.

Entonces, hay una decadencia y hay una crisis de e el sistema internacional. Por lo tanto, cuando vemos eso a nivel mundo, a Daniel Noboa le va a valer nada si es que tenemos al mayor pedófilo del planeta, presidente Estados Unidos. Imagínate lo que va a hacer, ¿no? Va a decir, "Pucha, si este es mi mi padrino, porque además es sigue un tutelaje absoluto, eh, ¿qué le va a importar si el pueblo le dijo no a bases militares en noviembre del año pasado?" Entonces es una gravedad y ahí está justamente la disputa de lo político y ahí entro a lo que nos decía Kevin, el tema del sujeto colectivo político.

Eso es lo que hay que construir, pero eso no se puede construir en un sistema capitalista donde hay tanta desigualdad. Eso es el paso del sistema político al sistema también social, cultural, político. Y ahí cuando nosotros decimos el estado cuidador es porque la política define el rol del Estado. Rafael Vicente nos decía como buen economista, no ortodoxo, porco ortodoxo, decía, "La economía es política." No, no es que la economía es una ciencia exacta como la física, no.

La economía es política. tú decides el rumbo que le das a la economía. Por eso es que para nosotros es tan importante el rumbo que se da la política pública. Y es que la política, cuando consideramos en unos en países o en el sur global, cuando tenemos unas brechas de desigualdad absurdas, donde tenemos además acumulación de riquezas en el menos del 1% de la población a nivel mundo y en el resto una pobreza brutal donde saquean nuestros recursos naturales, donde saquean todo esto.

Lo que nosotros decimos es hay que darle un rol al Estado para poder transitar del capitalismo al socialismo. Eso se define con política. Y por supuesto que el Estado, no, no estoy hablando del funcionario público, lo que pasa es que el Estado somos todos. Ese es el ese es ese es el planteamiento. ¿Y cómo considerarlo esto? Yo esto puede sonar una visión bastante estatista y yo digo, imagínate, conversaba el otro día con un compañero y les contaba yo en Uruguay que estábamos con Anabela hace un poco en un encuentro, decía, "Converso con mi amigo, uno de los más radicales amigos de izquierda que tengo, que se llama Daniel Jadoe, que es un dirigente comunista de Chile y decíamos, es irónico como hoy la izquierda que siempre hemos luchado contra el estatismo, terminamos defendiendo el estatismo como única forma de sobrevivencia frente frente al fascismo.

Entonces es claro que son contradicciones, pero es lo que tenemos para poder salvaguardar medianamente el bien común construido desde la lógica del Estado. Ahora, si hubiera seguido el proyecto de transformación y estuviéramos más cerca a proyectos reales socialistas, obviamente estaríamos hablando de otra estructura necesaria para ese estado. Pero el asunto es que ahorita estamos viviendo un capitalismo y un capitalismo voraz y un capitalismo que se está defendiendo con garras porque también está en decadencia.

Entonces, ahí es donde debemos defender de una u otra manera el Estado como el encuentro común del bien común de la defensa de la política pública, de la política puesta en marcha para la defensa del individuo y de la sociedad, del colectivo y de eh el ser humano. Y ahí es una cosa importante, con todos los avances, en la ganancia de que nos nombren ciudadanos y ciudadanas con plenos derechos y obligaciones y etcétera y lo que te rige la norma.

En los 90 ha pasado algo que quebró eso y es que la avanzada del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, de la Privatización, etcétera, lo que hizo fue transformar a ese ciudadano y ciudadana en consumidor nuevamente y pasamos a hacer una cifra y hoy lo que tenemos en estados cada vez más de derecha fascista es justamente la idea del consumidor y tú lo que tienes una deshumanización y eso es lo que tenemos que debatir desde la izquierda también, cómo combatir la deshumanización.

Si todos los días nos presentan un genocidio televisado, es obvio que vamos a naturalizar entonces que esas son las formas de los nuevos imperios de etcétera, cuando realmente es brutal la deshumanización que estamos haciendo o cuando te dicen que los cuatro niños de las Malvinas tenían su merecido porque seguro eran delincuentes, si eran negros y eran de zonas periféricas y eran de las Malvinas, ¿por qué les vamos a defender? es la deshumanización del otro por esas particularidades que tanto hemos defendido desde la izquierda.

Entonces, de una u otra manera, eh por supuesto que el que te pasen de ciudadano a consumidor restringe la democracia porque además la democracia liberal burguesa de ese estado nación inicial está en decadencia y ya no nos satisface. Es decir, no podemos seguir guardando el mismo estilo de democracia 200 años después. Por eso en foros internacionales y cuando esto podemos debatirlo más a profundidad decimos, ¿qué tipo de democracia queremos defender? ¿Cuáles son las democracias?

Hay la democracia occidental, la oriental, la de diferentes países, la de procesos más comunistas, izquierdas, etcétera. ¿Cuál es la democracia que queremos construir y defender? Y ahí Álvaro García Liner es el que más se ha acercado a esto, hablando justamente de la democracia plebella, que es lo que de una u otra manera nosotros disputamos en la Constitución de Montecristi, que era la democracia participativa. Entonces, digamos, no hay una bola mágica, no podemos decir qué es lo que viene para complementar, pero definitivamente necesitamos debatir sobre el tema de la estructura del Estado, de la estructura de la democracia, de la estructura de la sociedad que queremos, porque ahí va a estar el gran engranaje de saber cómo vamos a combatir y cómo vamos a reestructurar un país que nos dejan prácticamente en un retroceso de 30 a 40 años atrás.

Esa es la gravedad de lo que tenemos ahora como país. Entonces, eh me encantó. Gracias realmente por las preguntas. Hay mucho por debatir en esto porque digamos no hay todo está en transformación y está en construcción y más ahora con la llegada de la derecha fascista volvemos a reconstruir incluso conceptos, formas y todo. Pero yo creo que para todo esto siempre hay un tema de pedagogía popular y de poner los puntos sobre las quiénes somos.

No, no somos Progres. Progress es Boric, que la ha cagado con la política nacional e internacional. Perdón que les diga así, pero le tengo una rabia ese tipo, porque además muchos jóvenes le ven a Boric y dicen, "Ay, Boris, no, Boric es un de la política regional." Pero necesitamos pararnos porque ellos son los que defienden el progresismo. Ni uno ni lo otro. Seamos más tibios, más laxos. No sonríeles, no te pelees tanto, no polarices.

Cuando la polarización es una condición innata de la política, ¿qué nos diferencia con Daniel Noboa? El pensamiento absolutamente polarizado. Es que no somos lo mismo, no estamos ni cerquita. Hay polos y los polos deben ser defendidos desde esa situación. Ahora, ¿cómo lo hagamos? ¿Cómo lo discutamos? ¿Cómo lo debatimos? A eso démosle forma. Y para eso las juventudes son fundamentales, porque es ahí donde nacen los nuevos símbolos, las nuevas retóricas, los nuevos discursos, las nuevas ideas, las nuevas ideas movilizadoras.

Eso es lo que queremos motivar, que las juventudes tengan un rol fundamental en esta necesidad de reconstrucción de qué es lo que queremos debatir y disputar en la política nacional frente a este derecha fascista. Y eso es lo que tenemos que seguir debatiendo. Así que gracias. Gracias a todas y todos. Gracias, Gabi, por estas respuestas y mira que nos llega una más al chat y que me parece que conecta muy bien, así que aprovechamos un poquito más de tu tiempo para decirte.

Norman nos dice, "Pareciera que hay una resistencia, miedo, cautela en llamar al gobierno dictadura. ¿Acaso todos los actos del gobierno como callar periodistas, eliminar partidos y candidatos, tener control de todos los poderes del Estado en forma por demása arbitraria? ¿Qué más se necesita para llamarle dictadura a este gobierno? Te la dejo también para que puedas continuar y y tejer un poco más la intervención. Es que estoy de acuerdísimo contigo.

Yo decía en una entrevista que teníamos con una amiga, les decía, "Ya no sé qué nos hace falta porque hay quienes dicen, no es que todavía falta un todavía no está en dictador, todavía no podemos." Yo decía, ¿qué es lo que hace falta? Violaciones de derechos. A ver, un gobierno que se sostiene en base a estados de excepción, toques de queda y desapariciones forzadas, definitivamente ya nos da un parámetro de que no estamos en un estado de derecho.

Un gobierno que cancela, suspende partidos políticos en pleno calendario electoral, que además amenaza, extorsiona y judicializa a políticos, entonces está rompiendo la norma básica de esta democracia liberal burguesa o democracia representativa, como queramos llamarle. Es decir, se rompen los preceptos básicos de la democracia representativa, parte fundamental del estado nación que tenemos. Entonces, si ya no tienes estado de derecho, si se rompió la democracia y si la democracia, que además no solo debe ser concebida como el acto electoral, porque muchas veces y la población en general hemos concebido e el tema del que la democracia es ir a las urnas y el asiento es que la democracia define si tienes educación y salud gratuita y universal.

La democracia es la que define si vas a luchar por los salarios dignos. La democracia es lo que define por qué votas en el Parlamento mientras tengamos una bancada que no entienda que no depende de las leyes que aprueben. Si fuera por leyes este país fuera un paraíso, empezando por la aplicación de la Constitución. El asunto es que tenemos un gobierno que le vale nada a la Constitución ni las leyes y que nos ponen moletidas y que nos ponen cortinas de humo para que la Asamblea pase debatiendo tonteras que no sirven a la gente en vez de estar debatiendo y denunciando todas las atracidades y las mismas vulneraciones de la Constitución y las normativas que pasan todos los días en este país.

Entonces, la democracia atraviesa la vida misma de los seres humanos y eso es lo que deberíamos estar debatiendo también en pedagogía popular. Pero por supuesto una de las voces que ha estado presente en los temas de dictadura, ustedes me han escuchado permanentemente porque definitivamente si vulneras todos los espacios de participación política, si ahora ya no son solo los políticos del correísmo, si son si no son las y los políticos de diferentes fuerzas en el país, si son dirigentes indígenas y sociales que están judicializados después del paro de noviembre del año pasado, si son periodistas comunicadores, si son eh eh defensores de derechos humanos, etcétera.

Entonces, por supuesto que estamos que no estamos viviendo en democracia en el país y a eso se le llama dictadura y hay que decirlo como es y hay miedo, por supuesto, porque chuta, si alguien se le va un poquito más la mano, un poquito más la voz, obviamente puede ser judicializado, puede ser apresado, pero hay formas de decirlo y yo insisto en que esto ni siquiera es un tema de redes sociales, es un tema con la gente y de debatir con la gente, ¿qué tipo de estado queremos?

Muchas gracias, Gabriela. Siguen llegando más preguntas, pero más bien las dejaré en el chat. Eh, agradecerte muchísimo por esta por esta intervención, por esta clase, por ser parte del módulo uno de de sacudirnos y por sobre todo, como lo dijimos en la sesión inaugural, por tener la iniciativa de que esto eh llegue al partido y conmover eh a varias de las juventudes de de la Revolución Ciudadana. El mensaje que queda, hay que repolitizar el Estado.

La política al final de día es el arte de hacer lo que se puede con lo que se tiene, así que hay hay mucho que hacer. Gracias, Gabi. En esta a continuación eh bueno, si puede estirrese un poco la espalda. Eh, vamos a recibir al siguiente tutor que vamos a tener en este módulo uno. Le damos la bienvenida a Franklin Ramírez Gallegos. No sé si ya lo tenemos acá en sala. Expriman a Franklin, por favor, aprovéchenlo con todo.

Gracias también por estar aquí, querido Franklin. Gracias, Anabel. Gracias a todas y todos. Yo me despido porque tengo reunión con control electoral de la Amazonía en este [risas] momento, así que seguimos. Gracias. Chao, Gabi. Un abrazo. Gracias. Estoy bien ahí. ¿Estás perfecto? Muy bien. Recibimos. Gracias. Recibimos a Franklin Ramírez Gallegos, sociólogo, investigador y profesor de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Flaxo Ecuador.

Eh, su trayectoria académica se ha concentrado en el estudio de la sociología política, democracia, Estado, participación ciudadana, movimientos sociales y las transformaciones de la izquierda en América Latina. Eh, Franklin ha desarrollado una extensa producción intelectual sobre conflicto político, culturas políticas, acción colectiva, innovación democrática y procesos de cambio político en el Ecuador. Ha coordinado investigaciones sobre juventudes y participación política y es autor de numerosos artículos y trabajos académicos.

Diré también con mucha alegría que Franklin es amigo, es persona cercana a la Frederick Ever nos da muchísima alegría y pues bueno, se acordarán que en la última sesión estuvimos hablando de los datos de juventudes asignatura pendiente, pues Franklin también jugó ahí como experto regional y fue el autor del informe nacional de Ecuador que lo verán colgado en la plataforma. A Franklin le damos la bienvenida porque él nos dio el sí para participar en este módulo uno de brújula política e izquierda. con él vamos a conversar y a continuar esto que estuvimos inicialmente intercambiando con Gabriela, ¿quién con qué es la izquierda hoy? ¿Cómo entender al progresismo a la izquierda, cuáles son diferencias y tensiones internas? y sobre todo cómo en el contexto actual a entender el avance de la ultraderecha en América Latina, cómo se puede responder, qué narrativas son las que están circulando.

Así que con eso eh te damos la bienvenida, Franklin. Tienes eh 40 minutos y después abrimos la conversación con los y con las participantes. Yo te estaré dando los anuncios de cuando falten unos 10 minutos, más bien da gracias por darte el tiempo y pues te paso la palabra. Okay, muchas gracias. Sí, se escucha bien, ¿no es cierto? Ahí estamos. Sí. Okay. Bueno, muchas gracias. Eh, bueno, Anabel, a Juanito, la Gabi que se fue por la invitación.

Yo primero quería como felicitar la iniciativa de esta escuela política de parte de la de la Revolución Ciudadana, el apoyo de FZ. Me parece fabuloso, formidable y super necesario que se haga esto. Hace mucho tiempo que no que creo que eso no tenía lugar y y y de algún modo eso explica eh también los problemas de la organización y y y los límites que puede tener como un movimiento político, ¿no? sin procesos formativos, sin reflexión crítica, sin discusión pública abierta, eh se pueden anquilosar y se pueden como detener, paralizar frente al frente a la al juego político del país, ¿no?

Entonces, muchas gracias y otra vez como felicito a ustedes por esta iniciativa. Ahora, como tratando de centrarme en el tema, hay una pregunta básica que se me ha pedido reflexionar y discutir aquí que tiene que ver con esto de qué significa ser de izquierda. ¿Qué significa la izquierda hoy en Ecuador? Entonces yo ahí quisiera partir de una de una primera cuestión, de una primera idea clave, eh, y es que si bien es cierto que en la en la en la desde la Revolución Francesa en adelante, en los últimos 200 eh 50 años, vamos a decir así, e hay una la política moderna ha estado organizado en torno a esa división entre izquierda y derecha, eh, entre partidos o movimientos de carácter progresista, igualitario a favor de la justicia social y partidos más bien eh conservadores que se concentran en la en la defensa del estatu o eh de la libertad de propiedad, de las libertades individuales.

Yo creo que esta división sigue funcionando hasta el día de hoy, un poco como decía Anabel, como una brújula política tanto de los actores como de la ciudadanía para como entender la política, para que cada uno nos situemos en la política y para la comprensión entre actores políticos sobre qué es izquierda y derecha. O sea, que hay una primera cuestión, ¿no? Esta esta dicotomía izquierda derecha, a pesar de todo el tiempo eh transcurrido, a pesar de que muchos mucho se dice de que ya vivimos de una sociedad sin ideologías, una sociedad posideológica, eh donde estas estas identidades políticas ya son caducas.

Eh eh a mí me parece y como la la el trabajo científico, el debate político permite sostener que se trata de una dicotomía izquierda derecha que todavía funciona, que todavía opera. Básicamente uno puede poner esta idea de la izquierda como una fuerza política que procura la igualdad radical y la a la a la derecha como una fuerza eh eh más conservadora, más reaccionaria, que está mucho más centrada en la defensa de las libertades individuales, de los derechos de propiedad y que eh es reacia a ideas de justicia social, de igualdad, de redistribución de poder, de clase de género, de de nacionalidades, en fin, ¿no?

Entonces, esto sería mi primera cuestión. Después la segunda y yo les envío un texto que espero que que algún momento puedan puedan leer. La segunda idea es que el hecho de que todavía podamos usar y analizar la política a partir de esa dicotomía izquierda a derecha no significa que las ideas de de la izquierda, de la derecha, sus proyectos políticos, sus sus formas de existencia no varíen en el tiempo y no sean como históricamente situadas.

Em, entonces con esto, ¿qué quiero decir? Que no es lo mismo, si voy a hacerlo muy simple, eh, no es lo mismo pensar a la izquierda en los años 50 del siglo XX. Eh, no es lo mismo pensar a la izquierda e en a fines del siglo XX que ahora. La idea de la izquierda como identidad política, como ideología, como programa existe, pero sus expresiones, sus configuraciones concretas, sus acciones políticas, sus discursos se van acoplando, adecuando y transformando según el cambio histórico.

Es como que el contexto político cambia eh eh los contenidos y las prácticas de los proyectos políticos, tanto de la izquierda como de la derecha. Entonces, esa sería la segunda tesis. Esto es super importante porque significa que no podemos em asumir eh que no hay mutación en las identidades, en los proyectos, en las en las expresiones de las fuerzas políticas. Claramente no es lo mismo ser conservador y ser de derechas a inicios del siglo XX que a inicios del siglo XXI.

Entonces, el análisis político y la comprensión de de los programas y los proyectos siempre debe estar contextualizado históricamente. Esto es como super importante. Pues hay que porque ratos, de hecho, a la izquierda muchas veces se le acusa como de no ver las cosas históricamente, de refugiarse en una idea de su programa, de su ideología, de asumir que solo hay una forma de ser de la izquierda revolucionaria, de la izquierda reformista, eh, en fin, y que si uno no está pegado a esa forma es un tibio, es un eh se derechizó lo que fue.

Entonces, es como que fíjense que estoy diciendo dos cosas. Sí, es fundamental la distinción izquierda derecha, todavía opera, todavía funciona, pero hay que verla según los contextos, según las evoluciones históricas y de la lucha política, ¿no? Entonces, esa sería como una una segunda tesis fuerte para para iniciar esta discusión. Ahora, entonces voy a tratar de venir a presente, ¿no? La pregunta es, ¿qué significa ahora ser de izquierda?

Y ahí la pregunta es, ¿qué es ese ahora? ¿Qué es ese ahora? Eh, ¿desde cuándo marcamos el ahora? Desde que se fue Correa, desde que empezó el ciclo, el nuevo ciclo de las derechas, eh, desde que hay la nueva Constitución del 2008. ¿Cuál es ese ahora? ¿Cómo fijamos? ¿Cuál es el presente? ¿Cuál es la contemporaneidad que nos hace eh que esta palabra, no, que me mandó ideal fe, no sé, la navel, el Juanito, la Gabi, ¿qué es ser de izquierda ahora?

Ahora, hoy, ahorita e cómo pensamos eso cómo recortamos eso es siempre problemático, eso es super problemático y de algún modo algo arbitrario, ¿ya? Entonces, yo voy a tratar de ubicar cómo yo veo ese ahora ese escenario para de ahí volver sobre la discusión de la de qué ser de izquierda y cómo entender eso, los desafíos, las diferencias en en medio de un momento de de de de muchos cambios a nivel del capitalismo, de la de las relaciones geopolíticas y de los procesos internos en Ecuador y a nivel global.

Em, hay una hay una tesis, hay una idea fuerte en en la en la sociología política, en la historia política de América Latina y es e como periodizar los procesos políticos. Hay un hay un punto de quiebre en esa periodización que es los años 80s. ¿Cuándo cuándo volvió el Ecuador a la democracia? ¿Qué tienen todos en la cabeza eso? ¿Cuándo fue el gran retorno de la democracia en Ecuador? ¿Alguien puede decirlo? Fue después de los el último gobierno militar que fue entre los justo transicionando a los 80 que es el periodo de transición.

Okay, estamos claros. Esa fecha es super importante. Ya, tanto en Ecuador como en América Latina, 1979 dice el Juanito, ¿ya? Okay. En esos años de entre fines de los 70 y inicios de los 80 hubo un retorno a la democracia. Hubo una crisis de las dictaduras militares, sobre todo en el cono sur, dictaduras represivas ligadas a los Estados Unidos, del plan cóndor, en fin, ¿no? Hay un proceso de retorno a la democracia y esto es super importante. ¿Qué pasa con ese retorno en la democracia?

Entonces, aquí a partir del retorno a la democracia en el desde los años 80 en adelante e empieza a haber un debate muy fuerte sobre la relación entre la izquierda y la democracia. Hay unos sectores que asumen que la democracia, las elecciones, los partidos políticos son una forma burguesa de administrar el Estado e y que la izquierda no debe entrar en esa cancha de la burguesía, del juego de la competencia electoral interpartidista, sino que eh debe continuar en una lógica revolucionaria en esos años Además de inicios de los 80s todavía estaba muy en mente la revolución cubana, la revolución sandinista, la revolución en El Salvador.

Había una idea muy fuerte de que el cambio histórico, de que el cambio social podía gestarse directamente por la vía revolucionaria, por la vía armada, sin participar en elecciones. Eso era una tesis muy expandida en América Latina. Y había otra parte de la izquierda que asumió que había que entrar a la competencia electoral, había que formar partidos políticos, había que inscribirse en el sistema electoral, había que tener militancia, participar en elecciones, eh en fin, entrar al juego electoral, a la democracia burguesa, si quieren ustedes.

Si se fijan, hay una primera dicotomía como que en la izquierda hubo un debate sobre entramos o no entramos. La izquierda ecuatoriana entró o no entró en el juego electoral. ¿Qué dicen ustedes? Años 80s, años 90s. ¿Alguien quiere decir algo? Creo que no. ¿Por qué? ¿Por qué lo dices? Porque en ese tiempo creo que la derecha era la que más apoyo tenía de parte de todos los altos poderes. Okay. Pero fíjense que desde la Entonces, yo voy a decir esto rápidamente, si no como no como no es una opinión, sino hecho, desde la desde la primera elección del 79, el 84, el 88, la izquierda siempre tuvo al menos dos partidos políticos compitiendo en las elecciones.

El un partido político es el que ahora es aliado de la Revolución Ciudadana en muchos lugares, que es Unidad Popular, que antes se llamaba Movimiento Popular Democrático. Ese partido estuvo desde el inicio en el juego electoral, desde los 80s, también otros partidos como el Partido Socialista, en ese tiempo había uno que se llamaba el Frente Amplio de Izquierda. En fin, ¿por qué digo esto? para para ir un poco más rápido.

Entre entre los años 80s y 90s, en gran medida en toda América Latina, lo que sucedió fue que los partidos pusieron de lado los proyectos más revolucionarios y de lucha armada y entraron a la lucha electoral, a la lucha institucional. Esto fue un un reacomodo enorme en la izquierda latinoamericana. Ya. Eh, hay much hay un libro famoso de Castañeda que se llama El el fin de la vía armada, ¿no? Es como la izquierda entra a jugar a las elecciones, a formar partidos, ya no es a la la montaña, no es a la subversión, no es a la guerrilla, sino a la lucha política electoral.

Eso es algo que todavía se sostiene en la política latinoamericana y en la política ecuatoriana. ¿Qué significa esto? Esto significa que la izquierda pasa a jugar dentro de las reglas de la democracia y que la democracia es parte de su identidad política, parte del proyecto político de las izquierdas es profundizar la democracia, o sea, consolidar la democracia, profundizar la democracia, como se decía, radicalizar la democracia.

Pero eso significa que la izquierda asume una identidad democrática. juega en la cancha democrática, cree en las elecciones, participa de las elecciones, gana, pierde. La democracia, como dice una una profesora, la democracia es saber perder. A veces uno gana, a veces uno pierde. La democracia es saber perder. Cuando las reglas son equitativas, son justas, puede ganar uno, puede ganar otro. La democracia es esa incertidumbre de que a veces gana la derecha, a veces gana a la izquierda, a veces gana uno, gana a otro. ser demócrata es saber perder.

Entonces, la la izquierda entra en eso y la izquierda perdió en Ecuador toda la todos los 80s, todos los 90s, eh prácticamente solo hasta la Revolución Ciudadana. Es como la primera vez que hay una gran victoria política de la izquierda, aunque algunos también ven a la izquierda democrática, la sociedad democracia con Rodrigo Borja en el 88 como un triunfo primero de la de la centro izquierda. Okay. Pero esto es como super importante.

En estos años también la derecha entra en juego democrático. La derecha deja de respaldar los golpes militares, deja de respaldar los cuartelazos, deja de ir a buscar a las fuerzas armadas para para resolver los conflictos. Estoy hablando en el conjunto de América Latina, en Ecuador también. Eh, y fíjense que tenemos como elecciones consecutivas más o menos normales desde el 79, yo diría que hasta hasta la elección del 2023.

Ya en el 2025 empezaron a haber problemas, pero hubo todo un periodo de décadas de 80, 90, la primera década del 2000 eh 10 del 2020, o sea, 35 40 años de de juego electoral consecutivo con la izquierda participando, con partidos, con candidatos, con militantes, ganando alcaldías, ganando prefecturas, ganando elecciones, perdiendo, en fin, ya. Pero también la derecha y y quiero remarcar mucho esto porque esto que estoy diciendo es lo que se altera profundamente en América Latina.

Aparte, voy a poner una fecha, entre el 2015 y la pandemia, esto que estoy diciendo cambia, muta de un modo radical y y esa mutación supone unos desafíos para entender a la izquierda hoy, al programa de la izquierda y a las posibilidades de la lucha política hoy en el siglo XXI. ¿Okay? Fíjense lo que estoy diciendo. Esta sería como mi cuarta tesis. Mi cuarta tesis es desde los 80s la izquierda y la derecha entraron a luchar democráticamente, entraron a jugar en un terreno de la lucha electoral, de la lucha democrática.

Los proyectos más autoritarios, más militares quedaron bien en las periferias. Fíjense que ahí se fue en el año 89 se fue Pinochet de Chile desde ahí en Chile que fue un país que se gobernó durante casi dos décadas con dictaduras, no han vuelto los militares. En Brasil tampoco, en Argentina tampoco, en Uruguay tampoco. Eh, ha sido una una fase de de relativa continuidad de las reglas democráticas. Ya. Em, nunca había ocurrido que al mismo tiempo las dos principales fuerzas en América Latina, las derechas, los sectores conservadores y las izquierdas, acepten y compartan la idea de que juegan en la misma cancha.

Esta es la cancha democrática y todos vamos a jugar acá. Ya. Entonces, había la derecha empezó a defender un proyecto neoliberal eh de privatizaciones, de ajuste económico, de reducir el gasto público, un poco lo que estamos viendo ahora. Pero bueno, ese era su proyecto político, la gente votaba, ganaban ahí, ¿no? Y la izquierda decía, "Requerimos más estado, eh más impuestos. Con esos impuestos financiamos eh la educación pública, la salud pública, la jubilación, los derechos sociales y redistribuimos la riqueza.

O sea, había dos proyectos políticos distintos, ¿no? En América Latina, a partir de los 80, la derecha se vuelve neoliberal y voy a decir así, la izquierda se vuelve antineoliberal porque como dijo una compañera hace un momento, en esos años los 80 y los 90, la izquierda, perdón, la derecha dominó en toda América Latina y se impuso el neoliberalismo, pero porque ganaba en elecciones. Ojo, ganaba en elecciones. Ustedes pueden ver eh que en esos años ganó Sixto Durán Bayén, ganó Yamil Mawad y es como que los la izquierda, la las fuerzas la izquierda democrática, el Pachacutic, el Movimiento Popular Democrática, reconocían esa derrota y entraban a a estar representados en el legislativo.

Ese era el juego electoral y democrático normal. Ya, lo que quiero decir ahora es que esta cancha democrática, ¿no? El hecho de que estas dos grandes fuerzas reconozcan, admitan y quieran jugar en la cancha democrática, eso es lo que se quiebra en los últimos años. Eso es lo que se quiebra en los últimos años. Eh, entonces, ¿qué sucede? Lo que quiero decir es que para entender a la izquierda hoy, hay que entender cómo históricamente ha cambiado la cancha donde se disputa la política.

Este es mi punto para volver al argumento histórico sobre la el conflicto político y cómo eso altera las identidades. Hm. Yo no, yo le escuché la última parte a la Gabi, pero fíjense que el discurso de la Gabi era un discurso de una defensa radical de la democracia, que es como quizás del mismo discurso que podía tener alguien como como Osvaldo Hurtado en los años 80s para hablar de las dictaduras militares. Ahí el Kevin se ríe, pero si ven lo que quiero decir, ¿no?

Osvaldo Hurtado le está diciendo a Novoa cripto dictador y la Gabe está diciendo que esto es una dictadura. O sea, Osvaldo Hurtado y Gabriela Riva de Neira, que está en las antípodas en términos programáticos, los dos están defendiendo una idea, una cierta idea de democracia. Hm. ¿Qué es esto? ¿Por qué están hablando ellos un mismo lenguaje democrático y antidictatorial o antiautoritario? ¿Por qué? Si si lo ven, ¿no?

Los dos actores. Hurtado es un neoliberal duro, la gafia es una una tipa de izquierda revolucionaria que creen la la justicia social y tal, pero los dos están diciendo que el gran problema ahora es que en este país no hay democracia. ¿Qué nos dice eso? nos dice que precisamente lo que estoy definiendo, tanto Hurtado como la Gabi vienen de un momento en que la izquierda, izquierda y derecha entran al juego democrático, asumen las reglas de la de la de la lucha democrática, entran a elecciones y comparten un cierto sentido común democrático mínimo. ¿Okay?

No, por eso es que los dos pueden nombrar a Noboa como dictador. Quizás cada una con cada uno con ciertos matices, pero los dos están usando la misma sustantivo, porque no es un adjetivo, es un sustantivo. Esto no es democracia, es una dictadura. Entonces, Gabi ni siquiera, o sea, también debe haber dicho del neoliberalismo y tal, pero lo que se está poniendo por delante ahora es que la bandera principal de la izquierda en este país, en este momento, una de sus banderas principales es el retorno a la democracia.

Si lo ven, casi como en los años 70s, cuando habían las guerrillas, cuando la gente era perseguida, como ahora. Ya, pero antes de ir a ese punto, déjenme terminar de cerrar esta idea que está en el en el texto que les envié. Eh, ¿cuál es la idea fundamental? A partir de aquí hay una discusión entre los historiadores, los sociólogos. Muchos ponen la fecha de la primera elección de Trump. Fue en 2016, si no estoy mal. el primer Trump, ¿no?

Donald Trump, la primera vez que llega al poder. E en Europa se dice que también por esos años cuando triunfó el Brexit, bueno, no me voy a meter en ese debate también en Europa, pero más o menos 2012, 2016, hasta la pandemia, este periodo, ¿no? En ese periodo empieza a ver lo que lo que lo que yo denomino como que el proyecto democrático deja de acercar a las dos grandes fuerzas que han habido en este país, las fuerzas liberales, neoliberales y las fuerzas de izquierdas. empieza, sobre todo desde la derecha, la derecha empieza a retirarse del juego democrático, empieza a poner en duda su compromiso con las reglas de juego electoral y hay una sucesión de lo que se conoce ahora en América Latina como neogolpes o el neogolpismo.

Entonces ahí se en América Latina está el golpe a Celaya en Honduras, el golpe a Lugo en Paraguay, el el golpe a Dilma Rousev en 2016 en Brasil, por eso esa fecha es super importante. Eh, después hay hay el golpe a Castillo en el Perú, hay un golpe a Evo Morales en 2019. Entonces, la los investigadores empiezan a decir, "Oye, ¿qué está pasando aquí? Nosotros creíamos que la democracia ya era el el eje principal de la lucha política y resulta que estamos volviendo a una ola de autoritarismo, de autocratización que creíamos que ya se había superado, ¿no?

Y es ese es un momento en que empiezan a emerger líderes como Bolsonaro, después Bukele, después Miley, después Cast, ahora Noboa de la Espriella, vuelve Trump mucho más radicalizado con todo, eh, poniendo preso a quien fuera, expulsando a los migrantes, eh interviniendo en la justicia, en fin, en cuando Lula vuelve al poder, llegando a las elecciones en 2023 se produce eh como una de los sucesos que en Ecuador a ratos ha pasado desapercibido, pero uno de los sucesos más dramáticos de la democracia latinoamericana es cuando Bolsonaro desconoce el resultado y trata de tomarse en Brasil se llama el plan alto, aquí es Carondelet, trata de tomarse el palacio de gobierno en una articulación con fuerzas militares y las bases del bolsonarismo, que Bolsonaro ustedes saben que es un líder de la extrema derecha.

Entonces ahí es cuando todo el mundo dice, "Ya estamos en otro momento. Acá es donde quiero llegar. Estamos en otro momento. Esa cancha democrática que era compartida por unos y otros se acabó. Se acabó. Estamos asistiendo a un momento en que la derecha pierde sus credenciales democráticas. Eso dicen unos y otros lo que dicen es así. Miren esta formulación. dice, "Lo que está sucediendo es que la extrema derecha está absorbiendo a la derecha liberal, a la derecha moderada, le está sometiendo, le está subordinando y está haciendo desaparecer las expresiones democráticas de la derecha." ¿Okay?

Uno puede interpretar de los dos modos, pero lo que quiero que quede claro como una tesis política, eh, exactamente los mismos que Exactamente, Norma, exactamente lo de la toma del Capitolio también la hizo Bolsonaro. Exactamente. Esta es la idea. Entonces, como que las fuerzas de derecha, las grandes élites, los grandes medios, empiezan a apoyar a partidos, a líderes que empiezan a desconocer los resultados electorales, empiezan a intervenir sobre las instituciones electorales y empiezan a desconocer el fuego democrático en sus países y a nivel global.

Y acá es el punto fundamental. Eh, yo no, o sea, no es una no es mi intención ser aquí con ustedes, aunque podría hacerlo, pero quiero ser como muy honesto. No es mi intención pensar esto ideológicamente. No trato de hacer un discurso político, trato de hacer como lo más frío, lo más descriptivo, lo más analítico, como yo soy un tipo de izquierdas y tal, pero no es no no estoy hablando como un militante de izquierdas, estoy hablando como un académico, como alguien que investiga estos temas y que lo que sugiere en este momento la literatura, lo que dice lo que se dice en Europa, en América Latina, a nivel global, es que estamos ante una fase acelerada de autoritarismo. que opera en el conjunto del planeta, en el conjunto del globo, en un momento de aceleración del capitalismo, donde el capitalismo está acelerado a toda máquina por la presencia de eh las grandes corporaciones tecnológicas, ¿no?

Lo que Barufakis denomina los señores tecnofeudales, ¿no? Sí. ¿Saben los señores tecnofeudales quiénes son? eh Zuckerberg, Beson, Elon Musk, Peter Tiel, no son cinco o seis grandes hombres supermillonarios que controlan redes sociales, todo el algoritmo, todo el internet, toda la inteligencia artificial, que nos dicen qué leemos, cómo leemos, qué debatimos, qué vemos en las redes, que nos nos ponen, ¿no?, que manejan toda la circulación de la información, de pensamiento.

Esto mismo que estamos aquí ahora es gracias. No sé si gracias, no, pero está controlado por estos señores. Uno de estos señores de aquí quizás nos está viendo. Eh, entonces hay una convergencia entre el poder sin precedentes de el 0.001 de los más ricos del planeta. H un poder concentrado de las grandes fortunas. Primera fase. Segunda, ese poder ahora está concentrado en relación a la al dominio de las tecnologías digitales y de inteligencia artificial.

Segundo y tercero, articulado a tecnologías de seguridad, de control seguritario, de satélites, de radares, de cámaras, donde nos pueden identificar uno a uno desde el espacio, hacer reconocimiento facial, eh intervenir y hacer ataques ataques quirúrgicos como cuando le sacaron a Maduro de el Palacio de Miraflores o como cuando son capaces de matar a la a una a una a una ala de la de la de las fuerzas políticas palestinas que están negociando en Arabia Saudita y les meten ahí un bombazo en ese cuarto en el que están y les desaparecen justo a esas cuatro personas que están ahí.

Ahí ya hay un señor que se llama Peter Tiel, T I E L, que ahora está viviendo en Argentina, que es uno de los más poderosos y además es un intelectual diabólico de la extrema derecha. Peter Tiel, ustedes han escuchado Palantir. Palantir que es una gran empresa de inteligencia artificial y seguridad que está nos extraen los datos a nosotros cada vez que hacemos una búsqueda en Google, en Wikipedia, en el TikTok, todo lo que hacemos eso, ellos se llevan como información sobre quiénes somos, qué queremos, qué leemos, quién nos gusta y y transforman eso.

Todo eso, Kevin, todo eso, eso que parece, no, la gente está subiendo de los 80, eso lo mete alguien, todo eso, o sea, como hay una hay un libro que es famoso, ahora si pueden léanlo, es un librazo enorme, pero se llama capitalismo de vigilancia, ¿no? Que es el papel de la del del internet, de las tecnologías, de las redes sociales, no para informarnos, sino como un mecanismo de vigilancia. Y lo de la inteligencia artificial ha llevado eso a una potencia mucho más elevada.

Entonces vuelvo e concentración de poder en los ricos de los ricos. Nueva fase de revolución tecnológica a través de el internet, el algoritmo y la inteligencia artificial articulado con el el el poder de la seguridad de los sistemas de defensa de las grandes potencias globales, en particular de los Estados Unidos. La guerra, la masacre en Palestina de estos últimos años ha sido un laboratorio donde se ha puesto en juego esa articulación entre eh inteligencia artificial y tecnologías de seguridad para ataques quirúrgicos o ataques generales.

También lo estamos viendo en Irán, lo vimos en Venezuela, ahora en enero, ¿no? la articulación entre poder de las finanzas, tecnologías y seguridad en favor de una gran concentración de poder de estos señores y de la de la fase imperialista de los Estados Unidos. ¿Okay? Es como el escenario geopolítico general. Esto va de la mano y esto es lo que quiero decir con cuando uno lee a Peter Tiel, cuando uno lee a toda esta gente, ellos dicen que la democracia no es deseable.

La democracia debe ser abolida, que es una amenaza para el progreso, que es una amenaza para la innovación tecnológica, que es una amenaza para el crecimiento económico y el desarrollo. Ah, estamos en ese punto. Hace unos años occidente todavía era un poco hipócrita y decía, eh, no, hay que defender la democracia liberal, las elecciones. Esto es parte del de la de la de la de la de un orden como estable de la del consenso, eh, ¿no?

Eh y se veían muy mal los golpes durante las transiciones de los años 80 fueron empujadas por Estados Unidos, por Europa. Había un consenso occidental liberal de defender la democracia. Eso se ha modificado. No me da el tiempo de explicar con detenimiento, pero a esto me refiero yo con que la derecha abandona la cancha democrática. en en el marco de estas transformaciones del capitalismo global, un avance del imperialismo como lógica de gobierno geopolítico y de anulación tanto de las instituciones democráticas globales como de las instituciones democráticas en cada país.

Ustedes han visto como Trump se ha limpiado en Naciones Unidas, se ha limpiado en todas las resoluciones del Consejo de Paz de Naciones Unidas, eh ha invadido a Venezuela sin ningún rubor. es capaz de decir, eh, a nosotros lo que nos interesa es el petróleo, vamos a sacar todo el petróleo de Venezuela y después veremos si regresa la democracia. Sí, se han fijado en lo de Venezuela, ¿no? Venezuela es algo que hay que discutir muchísimo porque si yo soy de la de la tesis de que en Venezuela con Maduro había un régimen autoritario, que ya no era un régimen democrático, pero lo que está sucediendo no es la transformación de ese autoritarismo en un nuevo orden liberal, sino en una invasión imperialista para extirpar el petróleo y solo en ese entonces quizás, esto no lo digo yo, lo dice Trump y Rubio, ver si es que se cambia, se vuelve un orden democrático en Venezuela.

Ya. Y aquí voy cerrando las tesis y ya sé que la Naabel ya me está viendo mal, pero voy cerrando. Okay. Entonces, lo que lo que trato de decir es que la derecha de la mano de las derechas extremas, radicales, libertarias e ¿Por qué no pueden hacer eso con Ir? Después te respondo eso. La la la derecha está abandonando el terreno democrático. Ya no estamos en el mismo contexto de de lucha política de conflicto que hasta el año 2010 2015.

Así que ya no estamos en eso. Y en Ecuador estamos viviendo un capítulo, un episodio, una una experiencia que es la como el capítulo ecuatoriano de esa deriva autoritaria autocratizante del capitalismo a nivel global. O sea, nosotros somos un capítulo de eso, somos parte de eso. No se puede entender lo que sucede aquí sin entender estas grandes transformaciones. Entonces, hm hace unos años eh la OEA eh o incluso los el propio el propio Parlamento de Estados Unidos le hubiera llamado la atención a a Novo a decir, "Usted está violando reglas básicas de la democracia.

Ahora viene Rubio, acá le condecoran." Entonces hay una hay un aval. de occidente respecto a estas formas autocráticas y autoritarias. Esto significa que cambió la cancha. La cancha ya es otra. No es la cancha donde estuvo Correa, no es la cancha de la Revolución Ciudadana, es otro momento. Y en ese momento, ¿qué está haciendo la izquierda? Entonces ahí hay una hay una primera tesis, tres cosas voy a decir. La primera, hay una primera tesis fuerte ahí, que es la que decía, ¿no?, Gabriela Rivanera y Osvaldo Hurtado hablan un mismo lenguaje democrático, eh, que parece una contradicción, pero quizás en medio de todo puede ser una noticia saludable porque significa que del un lado y del otro todavía hay una idea de que la democracia es parte del proyecto político.

Fíjense lo que voy a decir. No puede haber transformación social, no puede haber un retorno al estado distributivo, a las políticas sociales, a los escuelas, a las carreteras, tal, si es que no hay una recomposición de la democracia, porque sin democracia no la lucha política eh no es autorizada, no es tolerada, nos tratan como como a todo conflicto social narcoterrorismo. El autoritarismo supone negar la legitimidad del conflicto, la legitimidad de la oposición.

El autoritarismo supone que todos los opositores son tratados como enemigos y no como adversarios. Y a los enemigos, como en la guerra, se procura aniquilar, desaparecer, no tolerar, no discutir, no negociar. Sí, se sí se dan cuenta el cambio, ¿no? En democracia el conflicto supone reconocer a un adversario. En autoritarismo, como en la guerra, el conflicto supone que el adversario es mi enemigo y por lo tanto le tengo que desaparecer.

Entonces, la revolución ciudadana está proscrita, los dirigentes indígenas están perseguidos, se intervienen en las cuentas bancarias de las organizaciones sociales, etcétera, etcétera, etcétera. En ese punto estamos. ¿Qué condición, qué consecuencias hay para la izquierda en esto? La una es que la izquierda, yo creo que como el discurso de la Gabi lo afirma y hacia delante la el programa político de la izquierda está poniendo y debe poner en el corazón del programa eh la democracia.

La revolución ciudadana no va a avanzar y no va a ser creíble si no se vuelve radicalmente democrática. Es decir, no hace falta solo con ser antineoliberal o antinoboísta. sino que tenemos que ser al mismo tiempo antineoliberales, antinoboístas y radicalmente democráticas. No podemos seguir con dudando de que no, bueno, Venezuela como son amigos no les vamos a criticar o Nicaragua no no porque estamos viviendo ahora las consecuencias de lo que es un régimen autoritario.

Entonces, hay una primera cuestión, cambió la cancha y la de izquierda está asumiendo, debe asumir y debe profundizar un programa eh radicalmente democrático. Punto uno. Punto dos. Esto no significa que, como sucedió en los años 90s, yo diría aquí en Ecuador hasta Correa, la izquierda también eh históricamente por esta avanzada del capitalismo, por esta avanzada del poder de los más ricos, del neoliberalismo, debe asumir y ser de izquierda hoy es ser radicalmente democrático.

Punto uno, punto dos, al mismo tiempo. No, no, no es una prioridad, pero no es que o o lo uno o lo otro, sino que radicalmente radicalmente democrático. Uno, dos, acá hay una discusión profunda, enorme. E algunos dicen, tenemos que ser radicalmente antineoliberales, ya que yo creo que Correa lo fue. La Revolución Ciudadana nació con un movimiento radicalmente antineoliberal, pero yo creo que ahora es un momento en el que el antineoliberalismo tiene que ser una puerta de entrada para un anticapitalismo radical.

Porque el capitalismo ya está sometiendo a su límite máximo al planeta, a la devastación de la naturaleza, a la concentración de la riqueza, de la desigualdad. Estamos en un límite que ya no se resuelve simplemente con más estado, más impuestos redistribución, sino que hay que cambiar radicalmente la base de la acumulación. anti, o sea, yo creo que hay que tener posturas anticapitalistas que no lleven hacia el postcapitalismo.

En tu pregunta, ¿no? ¿Qué es el postcapitalismo? Podría ser el socialismo, podría ser el socialismo del del sumusay, del bienvivir. Eso podemos discutir, pero ahí hay una ahí hay un punto claro. Yo creo que la izquierda en América Latina en los 90 de la centroquierda, por ejemplo, la izquierda democrática de Borf, se volvieron unos partidos que gobernaron dentro del neoliberalismo, o sea, que admitieron el neoliberalismo.

Ahí llegó Correa y empujó ese no el neoliberalismo. Pero hay mucha parte de la izquierda. Esto es un debate muy claro en Argentina, por ejemplo, en Argentina le acusan al quisnerismo, al peronismo de ser unos partidos que están contra el neoliberalismo, pero no contra el capitalismo. Y yo, esta es mi tesis, que yo creo que hay que abrir con toda fuerza esa discusión en la Revolución Ciudadana y en otras fuerzas de izquierda de cómo el antineoliberalismo es una puerta de entrada hacia el anticapitalismo.

O sea, el antoliberalismo en este punto es una una lucha de mínimas y que hay un horizonte máximo que debe ser restaurado y reconstruido. Y ahí alguien hacía esa pregunta, ¿qué es exactamente el postcapitalismo? ¿Qué imaginamos? Hay que reponer esos escenarios de reforma radical o de revolución. La derecha está hablando radicalmente de cambiar todo y nosotros como no un poquito de democracia, más estado, más distribución, las carreteras, ya no le estamos hablando a la gente un proyecto político que responda a sus necesidades.

Yo creo que ahí hay una discusión enorme, Juanito, que hay que dar. antineoliberalismo, anticapitalismo. Segunda cosa. Y tercera cosa, y con esto concluyo, la tercera cuestión tiene que ver con eh este segundo debate sobre antinoliberalismo y anticapitalismo. Es un debate viejísimo, si quieren ustedes, entre la izquierda más reformista, más socialdemócrata y la izquierda más revolucionaria. No es nuevo, pero en este momento tiene que ver con otra fase del neoliberalismo y otra fase de la aceleración capitalista global. del exterminio de la naturaleza, de las invasiones en América Latina para quitarnos el oro, los los minerales críticos, en fin, ¿no?

El litio. Para eso está aquí, o sea, Trump básicamente nos quieren extirpar todo como lo están haciendo en Venezuela. No puedo seguir con eso, quedo claro. Pero hay una tercera línea de debate que es mucho la relación entre la izquierda eh y los movimientos sociales. Y esto es fundamental. Ustedes saben que en el Ecuador, en la experiencia de Correa, hubo mucha tensión, mucha puja, mucho conflicto con el movimiento indígena, con el movimiento de mujeres, con los movimientos de las diversidades sexuales.

Muchísimas diferencias, muchas diferencias. Y aquí esto es clave porque muchas veces la izquierda con su lógica de la justicia social, de la distribución de la riqueza, de la igualdad, ha puesto por delante a la lucha de clases, ¿no? A la lucha, si quieren ustedes, pobres contra ricos, pueblo contra oligarquía. los los desfavorecidos contra las grandes élites y ha puesto en un segundo plano otras luchas que son tan o más importantes que esa como la lucha por la igualdad de género, por la democracia racial o por la igualdad entre etnias, nacionalidades, pueblos el antirracismo como fundamental por la igualdad intergeneracional, por una igualdad en todos los frentes. e eh que hacen digna la vida de una persona, porque ninguno de nosotros es solo rico o pobre.

Nosotros somos hombres, mujeres, diversidades, afros, negros, indígenas, cholos, montubios. Somos eh padres, madres, abuelos. Cada uno de nosotros portamos en cada cuerpo una diversidad de identidades y y y un proyecto radical de la izquierda debe resolver y responder a todas esas brechas de desigualdad y no poner por delante a una. No es que resolviendo el problema de la pobreza se resuelve el problema del racismo o se resuelve el problema del del patarcado de la dominación masculina.

No, y ha habido muchas tensiones entre la izquierda latinoamericana de de Evo, de de de Correa, en fin, y estos movimientos sociales, porque los movimientos piensan que la la la estas izquierdas solo les interesa el la igualdad social, la igualdad material, los problemas del trabajo y no las demandas ligadas a las identidades, a lo cultural, a lo étnico, al racismo, en fin. Eh, si si ven, entonces este también ha sido un conflicto histórico para la Revolución Ciudadana.

Entonces, ser de izquierda hoy es ser radicalmente democrático, es ser antineoliberal y avisorar un proyecto de transformación anticapitalista pensando en los límites de la supervivencia de la vida de todas las especies y del planeta mismo. Y tres poner en el mismo plano todas las desigualdades sociales de clase, género, etnicidad, generación eh y y sostener el reconocimiento de esa pluralidad de organizaciones de derechos sin poner por delante una u otra, reconocer la legitimidad de esa pluralidad de demandas sociales, porque o si no no va a haber no va a ser posible posible acercar a la a la vieja socialdemocracia, a las izquierdas latinoamericanas, las fuerzas populistas y los movimientos sociales.

Cierro con esto.