🔷 Ceuta y Melilla: ¿QUÉ HARÁ LA OTAN si Marruecos ataca? transcript

Al fin he tenido tiempo de estudiarme un poco bien el tratado de Washington de 1949, eh, más conocido como el Tratado del Atlántico Norte. Y como ya sabréis, pues nuestras ciudades de Ceuta y Melilla, en las que viven 150,000 conciudadanos, no forman parte del área de protección, digámoslo así, de ese tratado. Pero en realidad hay mucha más letra pequeña que afectaría muy claramente a Ciuta y Melilla, por lo que en caso de conflicto híbrido o bélico, la letra pequeña del tratado deja mucho espacio de maniobra.

Ahora bien, ya sé lo que muchos estaréis pensando. ¿Por qué España nunca pidió la incorporación de Ceuta y Melilla al Tratado? O mejor aún, ¿por qué no permitimos a Frontex desplegarse en las ciudades para que estas se conviertan en fronteras comunitarias de la Unión Europea y se le pongan las cosas más difíciles a Marrueces? Pues sinceramente no lo entiendo. Sé que se ha propuesto en varias ocasiones, incluso han se han producido recientemente propuestas, ¿no?, de ley, en este caso de Vox, pero bueno, creo que es algo en lo que todos deberíamos estar de acuerdo, ¿no?

En que al final es conveniente que se intente al menos que Cut Melilla estén dentro de ese paraguas del tratado de Washington. Sea como fuera, el hecho es que no lo están y en Reellad hay mucha letra pequeña que vais a ver que afecta, ¿no?, a cualquier situación que se dé en esas ciudades, aunque no estén directamente bajo ese paraguas. Así que yo soy Jago Rodríguez, bienvenidos a todos a este vídeo interesantísimo y que interesa a nuestro interés nacional como no puede ser de otra manera.

Y ahora, bueno, gracias a todos los que formáis parte de la comunidad interesada en asuntos militares en español, que se me olvida. Y ahora sí, comencemos. Vamos al grano. El artículo 3 del Tratado de Washington dice que las partes, actuando individual y conjuntamente de manera continua y efectiva, mediante la aportación de sus propios medios y prestándose asistencia mutua, mantendrán y acrecentarán su capacidad individual y colectiva de resistir a un ataque armado.

Es decir, que tú tienes la responsabilidad de mejorar tu defensa individual y contribuir, por tanto, a la colectiva, que es un punto muy importante. Al fin y al cabo, lo que haces es establecer tu responsabilidad sobre tu propia defensa. Es decir, el primero que tiene que invertir en lo suyo y en su defensa eres tú. Y luego contribuir a la seguridad colectiva. Por tanto, el que no se protege a sí mismo, que no espere que terceros vengan a protegerle.

El artículo 4, en cambio, es más inconcreto, pero más importante para España y que reza así: "Las partes se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de cualquiera de las partes fuese amenazada." Este artículo es muy importante. ¿Por qué? Porque lo que viene a decir es que si tú eres un estado miembro y percibes una amenaza, incluso aunque esta no se haya materializado, tú puedes consultar a los miembros, puedes convocar al Consejo Atlántico y hacer una consulta, decir, "Oigan, tengo este problema, necesito su apoyo.

Puedes hacer una llamada a la acción a que te apoyen." Es decir, de alguna manera te ofrece un primer foro en el que alzar la voz. Y eso, obviamente para, en este caso, el estado marroquí, pues supondría un primer problema y una incertidumbre de cómo se va a reaccionar en el Consejo Atlántico. Es decir, esto es algo así como escribir en el grupo de WhatsApp en lugar de individualmente a todos tus amigos. Esto te permite hablar colectivamente con todos a la vez de una manera más rápida.

Y esto es importante porque Marruecos no puede preer van a reaccionar tantísimos socios a la consulta que plantease España. Pero que cuidado que aquí viene el artículo 5, el artículo clave, ya sabéis, el defensa colectiva, el que da miedo, vamos a decirlo así. dice así: "Las partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas que tenga lugar en Europa o en América del Norte será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas y en consecuencia acuerdan que si tal ataque se produce cada una de ellas.

En ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la parte o partes atacadas, adoptando seguidamente de forma individual y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Como veis, este artículo en realidad no es tan claro, no os repito lo que estaba diciendo.

Adoptando seguidamente de forma individual y de acuerdo con las otras partes las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada. Es decir, que lo único que concreta realmente es que debe haber una respuesta, pero ni siquiera concreta u obliga a que esa respuesta sea armada. Por tanto, queda la soberanía de los estados decidir qué hacer en última instancia, pero es interesante porque abre las puertas a un apoyo de tipo no armado, lo cual para la situación de guerra híbrida con Marruecos es interesante porque con base en este artículo yo puedo intentar pedirles medidas que no tengan que ver directamente con fuerzas armadas, pero que puedan tener que ver con sanciones económicas, con expulsiones en foros internacionales, por ejemplo.

Eso es interesante porque no hay que enfocarlo solo como una guerra de alta intensidad. Sea como fuera, este punto es el que menos gente entiende de la OTAN. Ningún tratado que te obligue a ir a la guerra puede ser automático porque es una decisión soberana. Por eso toda la OTAN y toda la defensa colectiva descansan en una idea vaga de que todos somos uno, idea que busca ser reforzada mediante constantes declaraciones de voluntad política y ejercicios militares para demostrar la capacidad militar de responder.

Pero si en Estados Unidos en ese momento hay un presidente aislacionista que le da igual Europa y que España es para él casi un cero a la izquierda, pues puede decir no intervenir o decir o hacer lo mínimo minimísimo, ¿no? Esto implica que incluso, no sé, Andalucía, Canarias, cualquier región que estuviera tuviera ciertos riesgos y se produjera una situación realmente complicada en Ceuteria, pues incluso estas regiones tampoco tienen ningún tipo de garantía respecto a lo que va a hacer Estados Unidos, por ejemplo, que es la principal potencia.

Y como las potencias europeas tienden a ser pasivas, el líder encargado de empujar a los aliados a responder suele ser Estados Unidos. Por eso, una primera clave son las relaciones con Washington, la atención que se le preste a nuestro problema y el momento de las relaciones por el que se esté pasando, incluso la relación personal entre los líderes. Aunque aquí yo creo que España tiene una baza muy interesante a través del complejo en general del lobby israelí en Estados Unidos. ¿Por qué?

Atentos a esto. A ver, como os lo digo. Muchos no lo sabréis, pero Melilla alberga la mayor comunidad judía de España y una de las mayores de África y del propio Marruecos, desde luego, es mucho mayor que cualquier otra comunidad dentro de ese país. Una baza clave para llamar la atención mediática sobre el asunto. Por eso, proteger, cuidar y preservar a esa comunidad judía es fundamental para España, porque se puede utilizar de palanca de influencia.

Pero aquí hay otra clave. Este artículo establece una cuestión que debe suceder previamente a su invocación. Tiene que haber un ataque armado. Pero, ¿cómo se define un ataque armado? Una acción de guerra híbrida es un ataque armado, sea lo que sea una acción de guerra híbrida. Pues eso se especifica en el siguiente artículo. El artículo 6. Se considerará ataque armado contra el territorio de cualquiera de las partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las partes en la zona del Atlántico Norte al norte del trópico de cáncer.

Eso significa que un ataque sobre la península ibérica activaría el artículo y que un ataque sobre nuestras islas al norte del trópico de cáncer, caso de las Canarias, alborán, alucemas y otras, también encajan con esta definición. Pero el artículo sigue y añade una segunda acepción, una segunda interpretación de lo que significa armado y ataque armado. Y dice así, os lo voy a leer. dice, "Se considerará ataque armado como aquel contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieren estacionados, fuerzas de ocupación de alguna de las partes en la fecha de entrada en vigor del tratado o que se encuentren en el mar Mediterráneo o en la región del Atlántico al norte del trópico de cáncer.

Por tanto, aunque Ceutilla no estén en el tratado sobre el papel un buque español en el mar Mediterráneo, en un puerto ceutí o un caz español sobrevolando la costa atlántica marroquí, son fuerzas, buques o aeronaves españolas al norte del trópico de cáncer o por supuesto en el Mediterráneo. Por ejemplo, ¿qué sucedería si España establece una operación de inspección de los buques que van al puerto marroquí de Tangermez?

Es decir, tenemos una armada muy superior y decidimos que no vamos a requisar buques, no vamos a abordarlos de una manera violenta, desde luego, no se van a torpedear o algo así, simplemente se les va a inspeccionar provocando colas, provocando atrasos, provocando pérdidas económicas, provocando pérdida de competitividad del puerto. Pero claro, son buques españoles al norte del trópico de cáncer, ¿verdad? Por tanto, están dentro del tratado.

Es decir, nuestros buques estarían realizando una acción no violenta en el Atlántico Norte. Así que los marroquíes no podrían o no deberían atacarlos. Pero aquí aún existe una clave que es la costumbre. Como ya sabéis los leguleos, pues una de las fuentes básicas del derecho es la costumbre, porque la costumbre, amigos míos, crea derecho y la costumbre en la interpretación de la norma, desde luego, también lo hace. En ese sentido, ¿cómo se ha interpretado históricamente el artículo 5?

El caso más claro es el de los atentados del 11 de septiembre, cuando Estados Unidos invocó el artículo 5 para pedir a todos sus aliados que se unieran para librar la guerra contra el terror y así atacar a los talibanes y a Alcaeda en Afganistán. Es decir, que en este caso fue necesario un atentado terrorista masivo para permitir invocar ese artículo, lo cual sienta un precedente interesante que limita la gama de opciones dentro de la guerra híbrida que un país como Marruecos puede arriesgarse a utilizar.

Es más, aquí hay un caso adicional que no tiene que ver directamente con el Estado marroquí. Si en nuestras ciudades un grupo terrorista del estilo del Daes lograra lanzar un gran asalto como sucediera en Mosul, en Irak o en Marilipinas, si el ataque es serio al punto de ser esencialmente militar, también podría invocarse el articulado del tratado de Washington para pedir apoyo logístico, por ejemplo, en las operaciones contra los jihadistas.

Entonces, la conclusión para mí está muy clara. Ceut y Melilla no son parte de la protección que da la OTAN. Sin embargo, es cierto que hay suficientes herramientas y suficientes medios como para que una acción marroquí sea tan arriesgada como pretender librar un combate de boxeo con una mano atada, con lo que no sería una opción muy inteligente. Eso obliga a Marruecos o bien a asumir un enorme riesgo ante la OTAN o bien a asumir una estrategia en zona gris más blanca que negra con un gris más clarito.

Es decir, evitando en una medida muy importante la violencia y por tanto haciendo menos creíble cualquier intentona que ellos realicen, que en última instancia no va a poder triunfar por medios violentos, básicamente, y tampoco va a ser suficientemente creíble cuando emplee medios no violentos. Por ejemplo, no podrían atacar a nuestras bases navales y aéreas en la península. No podrían atacar a nuestros sistemas antiaéreos de largo alcance Patriot desplegables en nuestro lado del estrecho.

No podrían atacar a nuestras municiones merodeadoras y cohetes de largo alcance disparados desde Canarias o la península. No podrían atacar a nuestra flota de asalto anfibio amagando cerca de la costa del Sájara occidental o de Alucemas. Esto implica, por tanto, que Marruecos debería eh para tener una opción viable eh asumir una estrategia de zona gris muy light. Y además esto implica que España tiene cuenta con un foro bien engrasado en el que plantear sus inquietudes y movilizar una respuesta internacional, imponer unas narrativas favorables a Madrid y que por tanto permitan tener una mano ganadora para cualquier conflicto, sea de la naturaleza que sea este, que pueda acaecer en un futuro.

Así que bueno, pues eso ha sido todo. Espero que os haya resultado interesante este pequeño estudio jurídico, vamos a decirlo así, ¿no?, del del tratado de Washington. Y como siempre, ya sabéis, al final en esas ciudades hay una cantidad tremenda de de conciudadanos, de gente como tú y como yo, a la que obviamente es fundamental defender en cualquier circunstancia y a cualquier precio, porque si se decide ceder en la primera ficha del dominó, después vendrían muchas otras.

Así que yo soy Yago Rodríguez. Muchas gracias a todos por estar ahí. Si queréis apoyar mi proyecto, queréis apoyarme en Patreon, queréis ver el excelente webinar que hacemos en The Political Room anualmente sobre Marruecos, pues os invito a suscribiros ya mismo en los enlaces que encontraréis abajo en la descripción. Muchas gracias a todos por estar ahí y hasta otra. [Música]