«Расскажите о себе» - вот что говорить в первые 90 секунд transcript

Первый вопрос на любом собеседовании. Расскажите о себе. Его задают в девяти интервью из десяти. И почти все люди, которые его слышат, отвечают на него плохо. Отвечают плохо, потому что слышат буквально то, что прозвучало, и начинают пересказывать свою биографию. А спрашивали-то их о другом, совсем о другом. Расскажите о себе. Это проверка. Умеешь ли ты понять, чего от тебя хотят, и уложить это там в минуту полторы? И решение о твоём уровне интервьюер по факту принимает именно здесь до всех технических вопросов. 10 лет я руковожу командами и задаю этот вопрос первым на каждом собеседовании. По ответу на него я почти всегда уже знаю или пониманию заранее, чем всё закончится. Дело не в какой-то моей там проницательности или, господи, читании там по губам или по словам. Просто этот ответ показывает гораздо больше, чем кажется отвечающему на него. Разберу в этом видео, что интервьюер на самом деле проверяет. Три типа ответов, которые убивают интервью ещё на первой минуте, вот сразу после того, как вы на это отвечаете, готовую формулу на 90 секунд с разбором каждого элемента. И что же делать, если этот же вопрос задают повторно на следующем этапе, ну, другому человеку или другой человек его задаёт. Итак, начнём с того, что реально проверяет этим вопросом. Кандидат обычно думает, что это такая разминка, мне нужно просто поболтать на какую-то вольную тему, и дальше мы начнём, перейдём к вопросам. Формальность такая, да, знаете, с которой начинают, чтобы снять напряжение, поэтому и отвечают в целом расслабленно, как получится, ну, там как выйдет сейчас, а потом уже мы перейдём к серьёзному, и я там себя покажу. Так вот, никакая это не разминка, это тест и довольно жёсткий. проверяют не факты биографии. Господи, они в резюме написаны, их там безопасность проверят или на каком-то другом этапе проверят. Интервьюер вообще либо читал резюме, либо не читал. И это не влияет на этот вопрос. Ему не нужно, чтобы ты пересказывал документ, который у него либо сейчас открыт на мониторе, либо он его откроет. Не проверяют всего три вещи. Первое, умеешь ли ты структурировать информацию? Тебе задали максимально открытый вопрос вообще без рамок. И потому, какую рамку ты сам выберешь, видно, как устроена твоя голова или твоё мышление. Вторая. Понимаешь ли ты, что в твоём опыте главное? Ну, главное для нанимающего, главное для того, кто тебя сейчас слушает. За 15 лет карьеры накопилось много всего, и умение выбрать из этого релевантное - это отдельный навык. И, наконец, третье. Можешь ли ты говорить о себе коротко и понятно. Это в целом то, чем каждый будет заниматься каждый день, если его возьмут. Объяснять свою работу другим людям. Ну, например, начальство, да, если теоретически ты не можешь рассказать, описать свою работу внятно для нанимающего менеджера или для начальника, то зачем ты такой нужен? И есть ещё одна вещь, которую почти никто не осознаёт. Это единственный момент интервью, где ты полностью управляешь тем, что звучит. Дальше ты только отвечаешь на чужие вопросы, и повестку сдаёт интервьюер. А здесь повестку сдаёшь ты. То есть здесь ты полностью контролируешь как структуру, так и содержание. Более того, твой ответ определяет, какие вопросы возникнут дальше. Интервьюер будет спрашивать про то, что ты упомянул. Ну, это значимая часть интервью. Сказал про переход на новую архитектуру, следующий вопрос будет про неё. Сказал про новый процесс, следующий вопрос будет про новый процесс. Сказал про работу с командой, спросят про команду. Ты фактически пишешь интервьюеру сценарий следующего часа и можешь написать его так, чтобы разговор шёл в целом по твоей сильной территории, то есть по твоей схеме. Ну, ты можешь рассказать о том, что у тебя получалось плохо, и тогда вы будете обсуждать то, что получалось плохо и получится плохо. А можешь рассказать о том, что у тебя получалось хорошо. Я вот этот вот процесс регулярно разбираю на своих диагностиках и консультациях. То есть прошу человека ответить на этот вопрос под запись. А потом мы слушаем и смотрим эту запись вместе. И почти всегда он впервые слышит, как звучит со стороны. Обычно обнаруживается одна из трёх вещей: либо слишком долго, либо слишком мелко, либо извиняющаяся интонация. Сам человек этого не замечает. Изнутри собственной речи ему не слышно, а интервьюер-то это слышит с первой фразы. Теперь переходим к трём типам ответа, которые убивают в целом, ну, продолжение общения, продолжение интервью. Первый тип - это хронология. Я закончил институт в 2005, потом 2 года работал в компании А, занимался поддержкой. Потом перешёл в Б, там мы делали билинг или оптимизировали процессы. Потом в 2012 ушёл в в и там я уже был руководителем группы специалистов. Это самый частый, самый очевидный ответ и самый худший, самый слабый. Он скучный. Интервьюер отключается на третьем предложении. Ну, то есть вы говорите, вы рассказываете, а вас уже давно не слушают. Он длинный, 15 лет карьеры, невозможно рассказать за полторы минуты подряд по годам. И главное, он показывает, что ты сам не понимаешь, что в твоём опыте важно или важно для слушателя. Ты вываливаешь просто всё в том порядке, в котором оно происходило, и оставляешь интервью работу по сортировке, по выборке там чего-то ценного. Ну ты же понимаешь, что если ты даёшь человеку просто кучу всего и возможность что-то выбрать, он может не выбрать ничего или выбрать что-то не то. А интервьюер в целом не стремится вообще эту работу делать. У него сегодня три собеседования, и он в целом ждёт, когда ты закончишь. Второй тип слишком длинно. Даже если структура хорошая, но ответ идёт 5 7 10 минут, всё испорчено. Лучше бы ты так не отвечал. После 2 минут интервьюер опять же перестаёт слушать и начинает думать, как тебя перебить, не обидев. То есть нормально ли ты относишься к перебивке, что типа Да, да, достаточно. Давайте поговорим вот об этом. Длинный монолог читается, как он не чувствует собеседника. А для опытного специалиста это серьёзный косяк. Значит, на встречах с заказчиком, например, или с начальством, или с коллегами, он будет также себя вести и с командой также просто подавать какой-то текст, не ориентируясь на то, что вокруг него. Как Тетерев в период брачной песни. Простое правило. Если ты говоришь больше 2 минут без единого вопроса от собеседника, ты говоришь слишком долго. Ты должен постоянно возвращаться. Третий тип: не знаю с чего начать или его варианты. Ну даже не знаю. А что именно рассказать? С какого места начинать? Это провал по одной причине. Это самый предсказуемый вопрос на свете. Его задают всем всегда первым. Если человек к нему не подготовился и для него этот вопрос звучит неожиданно, а по этим словам звучит неожиданно, ну, интервьюер делает вывод: человек не готовился вообще. И дальше весь разговор идёт через эту оптику. То есть человек, который не подготовился, пришёл ко мне на интервью, и я сейчас с ним буду разговаривать. Кстати, тут есть и четвёртый тип, он реже встречается. Рассказ про личное: женат, двое детей, живу в Питере, люблю велосипед. Иногда, кстати, интервью сам провоцирует, говоря: "Расскажите о себе, вообще о себе". Но даже тогда это вообще оно относится к профессиональной сфере, а не просто к любой. Личное вообще уместно на любом интервью одной фразой: "И то в конце, и то если очень хочется, и то не обязательно". А теперь формула. 90 секунд. Четыре элемента. Я разберу каждый. Элемент первый. Кто я сейчас? Одна фраза: роль плюс специализация. Я разработчик, это слишком общее. Я инженер, да, это ничего не говорит. А вот я архитектор в Фентехе или я архитектор в банке, специализация, допустим, валютной операции, это сразу помещает тебя в конкретную нишу. Там я финансовый контролёр, специализация, такие-то операции. Интервьюер за 2 секунды понимает, с кем разговаривает, и дальше слушает уже под эту рамку. Важно, ты говоришь и должен говорить про настоящее, не про то, с чего начинал 2000 там. хлохматом. Элемент второй. Где моя глубина? Тоже одна фраза. Что ты делаешь лучше всего и сколько лет этим занимаешься? Последние 7 лет я глубоко в проектировании систем с большим количеством клиентов. Я глубоко в финансовой отчётности вот в таких компаниях. Я глубоко в строительстве коттеджных посёлков или домов в коттеджных посёлках. Или сильная сторона вытаскивать унаследованной системы. делал это на трёх проектах подряд и приводить их в хорошее рабочее состояние. Это то, что отличает сильного специалиста от среднего в глазах интервьюера. Сильный сразу знает, в чём он глубокий и может это сказать одной фразой. Средний же он перечисляет, знаете, как корабейник такой всё, что умеет, и надеется, что вам что-то из этого понравится. Элемент третий. Два-три результата с цифрами. Я не занимался оптимизацией, а я сократил время ответа сервиса с 2 секунд до 200 мсекунд или в 10 раз вот с таких величин до таких. Не участвовал в каком-то процессе переезда, а перевёл вот этот модуль на вот эту архитектуру без простоя, без больших трудозатрат за 8 месяцев. Цифры тут не для красоты, а то, что интервьюер может запомнить и унести с собой, помните по предыдущем видео, и рассказать другим людям. Ну, про это у меня и были отдельные видео про то, что решение принимается не на интервью, а на пятнадцатиминутном обсуждении после него, где интервьюер должен объяснить коллегам, почему тебя стоит брать. И вот эти вот цифры, которые ты только что назвал, да, они очень пригодятся как материал для такого объяснения. Ну а без них, наоборот, плохо. Ему не будет что сказать, кроме как, ну, нормальный кандидат, вроде, да, адекватно себя вёл. Так, и элемент четвёртый мозг к их задачи. Тоже одна фраза. Поэтому мне интересна ваша позиция. Насколько я понял описание, у вас сейчас задача такая-то, и это близко к тому, что я делал. Или это вообще то, что я делал в последних трёх организациях. Этот элемент почти никто не использует, а он вообще-то сильный. Он показывает, что, во-первых, ты читал вакансию, ты думал про их контекст, и ты пришёл именно сюда, а не вообще пришёл куда-то и такой: "Ну, давайте собеседуйте меня, что ли, может, возьмёте?" И сразу переводит разговор в конструктив. Итак, мы тут складываем всё вместе. Получается вот примерно так. Сейчас я архитектор в большом банке. Моя специализация это высоконагруженные системы или высоконагруженные платёжные системы или высоконагружные системы, обёрнутые клиентам. Последние 7 лет я глубоко в этой области. Из результатов, которые я считаю значимыми, я спроектировал платёжную систему, которая держит 500 транзакций в секунду. перевёл ключевой там кусок модуля на новую архитектуру без простоя за 8 месяцев, ну или сократил время там, допустим, выкадки, постройки чего-то с 4 часов до 12 часов. Мне интересна ваша позиция, потому что, насколько я понял, у вас сейчас похожая задача по масштабированию вот этого и вот этого. И это ровно то, чем я занимался последние годы. Ну и всё в целом. Я вот это сейчас довольно быстро произнёс, но так это можно где-то на минуту полторы растянуть. Интервьюер тут же получает ясную картину, цифры для обсуждения и понимание, что ты готовился и пришёл конкретно сюда. Дальше, как менять этот ответ под разные компании. В целом, тут каркас один, а акценты разные. И меняется не текст целиком, а то, что ты подсвечиваешь. приходишь, допустим, в какую-то продуктовую компанию, акцент на то, что ты делал продукт, влиял на продукт, какие-то продуктовые метрики поменялось, поменялись. Им важно, что не то, что ты думаешь про пользователя, а то, вернее, наоборот, им важно то, что ты думаешь про пользователя, а не только про код. Приходишь в какую-то сервисную компанию, которая работает со множеством клиентов, тогда у тебя должен быть акцент на разнообразие областей и скорость погружения в каждую область. Им важно, чтобы тебя можно было поставить на новый проект, и ты сразу там заиграл красками. Ну, приходишь в стартап, акцент на автономность, работу без процессов и широту. Им, соответственно, важно, что ты можешь делать всё сам, без наставника и без отлаженного процесса. Крупная компания, акцент на масштаб, работу со смежниками, надёжность, любовь к процессам. Ну, им важно, что ты умеешь двигать дела через 10 согласований и не гореть от этого. То есть вот эта вот мысль о том, что я ненавижу бюрократию, она весьма нешивая, на самом деле. И здесь мы берём очень важно одну и ту же карьеру, но четыре разных подачи. И смотрите, мы тут нигде не соврали. Это выбор просто, что подсветить из того, что реально было. А теперь частный случай. Что делать, если перебили на середине? В целом это хороший знак. Не главное не сбивайтесь. А перебивают, когда зацепило, значит, интервьюеру стало интересно что-то конкретное. То есть отвечаешь на уточнение спокойно, чтобы он там не спросил, а потом возвращаешься. Я не договорил про и продолжаешь просто с того места, где остановился. Не надо делать вид, что ничего не было до этого. Это как-то очень странно выглядит, когда ты просто отбросил часть своей самопрезентации. Что делать, если тот же вопрос задают повторно на следующем этапе и другому человеку, ну или другой человек. Такое бывает часто. Сначала рекрутёр, потом нанимающий руководитель, потом ещё кто-то, и каждый начинается расскажите о себе. Тут очень важно, нельзя повторить дословно, да, люди общаются между собой, и если второй интервьюер услышит ровно тот же текст, что первый пересказал ему в чате, это будет выглядеть, ну, как по крайней мере странно, а то и человек просто заучил презентацию и её пересказывает. Хотя мы это и делаем, но показывать это широкой аудитории совершенно не стоит. Каркас должен быть тот же, а примеры чуточку другие. У тебя должно быть не три результата в запасе, а шесть-7мь. Первому рассказал одни, второму другие. И акцент под роль собеседника. Рекрутёру ты больше рассказываешь про масштаб и людей. Техническому руководителю больше про архитектуру и решения. Вот именно отсюда идут эти истории, когда там начинающие специалисты пишут какие-то там увеличение метрик, а потом пересказывают это техническому руководителю, хотя это история для бизнеса или для H и HR. Что делать, если спрашивают на английском? Это нужно репетировать отдельно. Это другой навык. И русский ответ, переведённый в голове на ходу, звучит очень рвано. Особенно на первой фразе, когда ты ещё не разогрелся. Отдельная репетиция, 5-10 повторов вслух и, ну, возможно, бумажка с какими-то заметками. И тут важный момент, что в этом ответе упоминать не надо. Большой перерыв в карьере, частую смену работы, конфликты на прошлых местах, причину, по которой ты уходишь. Всё это ответы на другие вопросы, которые зададут отдельно, если захотят. Не нужно от безделья вот эти вот моменты включать в саму презентацию, потому что они и так не самые яркие, если они у тебя есть, а уж получается, ты их отдельно сам показываешь и говоришь: "Вот придеритесь сюда". Люди часто из честности сами вываливают проблемные места в первом же ответе. Ну у меня был перерыв полгода, собатикал там или болел. Я тогда вот это вот делал. Никто тебя не спрашивал. Но ты только что создал тему, которою могло быть и не быть, и которая с вероятностью 80% ухудшит впечатление о себе, о тебе. Последнее. Как-то репетировать вслух. Всегда репетируем вслух, не в голове. В голове всё звучит гладко. Ну, вроде вот так, вроде вот так, да? Вслух всё разваливается на первой же фразе, потому что письменная и устная речь устроены по-разному. Записываем себя на телефон, слушаем. Это очень неприятно, но эффективно. Почти всегда обнаруживается, что что-то такое, чего ты про себя не знал. Слова паразиты, извиняющаясь интонация, привычка начинать с Ну а ну делаем 10 повторов минимум. Ни два, ни пять, 10, пока не станет звучать как естественная речь, а не как выученный текст. Это примерно 20 минут работы один раз в жизни. А дальше ты просто адаптируешь вот эту самую саму презентацию, рассказ о себе под каждое интервью. Ну, то есть, очевидно, тебе нужно откуда-то информацию про компанию брать и вставлять её. Собственно, я увидел, что у вас вот такая проблема. Вот эта вот. И дальше проверяем себя по секундомеру. Больше 2 минут режем. Полторы минуты - это цель. Если минута, ещё лучше. Итак, возвращаюсь к тому, с чего я начал. Расскажите о себе. Это единственная часть интервью, которую ты контролируешь полностью. Вернее, ты можешь контролировать полностью. А вот контролируешь или нет, это уже вопросы и к тебе. И это единственная часть, к которой можно подготовиться на 100%, потому что вопрос-то известен заранее. И вот в чём парадокс. Люди готовятся к техническим вопросам, которых может и не быть. Перечитывают алгоритмы, там задачки решают, освежают шаблоны какие-то, проверяют какой-то там дизайн, схемы рисовать и не готовится к вопросу, который будет задан точно в первую минуту и после которого интервьюер уже составит о тебе мнение. Призываю тебя. Я серьёзно сегодня напиши свой ответ на бумаге по этой формуле. Кто я сейчас? Где моя глубина? Три результата с цифрами, мозг к их задачи и прочитай это вслух секундомером. Ну там больше 2 минут реже до полутора. Всё, как всегда. И повторяем 10 раз. 20 минут работы, которые изменят все твои следующие